Mål C‑72/12

Gemeinde Altrip m.fl.

mot

Land Rheinland-Pfalz

(begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht)

”Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Direktiv 85/337/EEG — Miljökonsekvensbedömning — Århuskonventionen — Direktiv 2003/35/EG — Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut — Tillämpning i tiden — Tillståndsförfarande som inletts innan det att fristen för införlivande av direktiv 2003/35/EG löpt ut — Beslut som antagits efter den tidpunkten — Sakprövningsförutsättningar — Kränkning av en rättighet — Vilka förfarandefel som med framgång kan göras gällande — Prövningens omfattning”

Sammanfattning – Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 november 2013

1. Miljö – Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt – Direktiv 85/337 – Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut – Tillämpning i tiden – Tillämpning direkt på de tillstånd som meddelats efter utgången av fristen för införlivande av direktiv 2003/35

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a)

2. Miljö – Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt – Direktiv 85/337 – Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut – Nationella bestämmelser som begränsar den rätten till sådana fall där det inte har genomförts någon miljökonsekvensbedömning, men som inte omfattar de fall där en miljökonsekvensbedömning visserligen har genomförts men genomförts på ett bristfälligt sätt – Oförenlighet

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a)

3. Miljö – Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt – Direktiv 85/337 – Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut – Sakprövningsförutsättningar – Kränkning av en rättighet – Kriterier – Medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning – Räckvidd – Gränser

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a)

4. Miljö – Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt – Direktiv 85/337 – Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut – Sakprövningsförutsättningar – Kränkning av en rättighet – Nationella bestämmelser enligt vilka det ska finnas ett orsakssamband mellan det förfarandefel som gjorts gällande och innehållet i det överklagade beslutet – Tillåtet – Villkor

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a b)

1.  Direktiv 2003/35 om åtgärder för allmänhetens deltagande i utarbetandet av vissa planer och program avseende miljön, varigenom artikel 10a infördes i direktiv 85/337 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt – en bestämmelse som innebär att rätten till rättslig prövning för medlemmarna av allmänheten som berörs av ett beslut, en handling eller en underlåtenhet som omfattas av detta direktiv är mer omfattande än tidigare – med beaktande av att det föreskrivs att direktivet ska ha införlivats i den nationella rättsordningen senast den 25 juni 2005, ska tolkas så, att de nationella bestämmelser som antagits för att införliva nämnda artikel 10a även är tillämpliga på sådana administrativa tillståndsförfaranden som inletts före den 25 juni 2005, i den mån som de ledde till att tillstånd lämnades efter detta datum.

   (se punkterna 24 och 31 samt punkt 1 i domslutet)

2.  I artikel 10a i direktiv 85/337 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, föreskrivs att den materiella eller formella giltigheten av ett beslut, en handling eller en underlåtenhet som avses i den artikeln ska kunna bli föremål för prövning i domstol, utan att det i artikeln föreskrivs någon som helst begränsning av de grunder som får åberopas till stöd för en sådan talan. Nämnda artikel 10a ska tolkas så, att den utgör hinder för att medlemsstaterna föreskriver att nationella bestämmelser som har antagits för att införliva artikel 10a endast ska vara tillämpliga i fall där ett besluts giltighet ifrågasätts på grund av att det inte har genomförts någon miljökonsekvensbedömning, men att de inte omfattar de fall där en miljökonsekvensbedömning visserligen har genomförts men genomförts på ett bristfälligt sätt.

   (se punkterna 36 och 38 samt punkt 2 i domslutet)

3.  Se domen.

   (se punkterna 43–46)

4.  Artikel 10a b i direktiv 85/337 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för nationell rättspraxis enligt vilken det inte anses föreligga någon kränkning av en rättighet, i den mening som avses i den artikeln, om det visas att det utifrån omständigheterna i målet finns en konkret möjlighet att det överklagade beslutet inte skulle ha fått ett annat innehåll utan det förfarandefel som den som har väckt talan har gjort gällande.

   Detta gäller emellertid endast förutsatt att den domstol eller det organ som har att pröva frågan inte beslutar att bevisbördan härför åvilar den som har väckt talan och uttalar sig, i förekommande fall, mot bakgrund av den bevisning som byggherren eller berörda myndigheter har anfört, och mera allmänt mot bakgrund av samtliga de handlingar i målet som tillhandahållits, och därvid beaktar hur allvarligt förfarandefel det är fråga om och särskilt prövar huruvida förfarandefelet innebär att någon av den berörda allmänhetens rättigheter kränks som enligt målen i direktiv 85/337 har införts i syfte att den ska ges tillgång till information och ges rätt att delta i beslutsförfarandet.

   (se punkterna 51, 53, 54 och 57 samt punkt 3 i domslutet)

Mål C‑72/12

Gemeinde Altrip m.fl.

mot

Land Rheinland-Pfalz

(begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht)

”Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Direktiv 85/337/EEG — Miljökonsekvensbedömning — Århuskonventionen — Direktiv 2003/35/EG — Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut — Tillämpning i tiden — Tillståndsförfarande som inletts innan det att fristen för införlivande av direktiv 2003/35/EG löpt ut — Beslut som antagits efter den tidpunkten — Sakprövningsförutsättningar — Kränkning av en rättighet — Vilka förfarandefel som med framgång kan göras gällande — Prövningens omfattning”

Sammanfattning – Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 november 2013

1. Miljö — Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt — Direktiv 85/337 — Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut — Tillämpning i tiden — Tillämpning direkt på de tillstånd som meddelats efter utgången av fristen för införlivande av direktiv 2003/35

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a)

2. Miljö — Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt — Direktiv 85/337 — Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut — Nationella bestämmelser som begränsar den rätten till sådana fall där det inte har genomförts någon miljökonsekvensbedömning, men som inte omfattar de fall där en miljökonsekvensbedömning visserligen har genomförts men genomförts på ett bristfälligt sätt — Oförenlighet

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a)

3. Miljö — Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt — Direktiv 85/337 — Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut — Sakprövningsförutsättningar — Kränkning av en rättighet — Kriterier — Medlemsstaternas utrymme för skönsmässig bedömning — Räckvidd — Gränser

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a)

4. Miljö — Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt — Direktiv 85/337 — Rätt att väcka talan mot ett tillståndsbeslut — Sakprövningsförutsättningar — Kränkning av en rättighet — Nationella bestämmelser enligt vilka det ska finnas ett orsakssamband mellan det förfarandefel som gjorts gällande och innehållet i det överklagade beslutet — Tillåtet — Villkor

   (Rådets direktiv 85/337, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, artikel 10a b)

1.  Direktiv 2003/35 om åtgärder för allmänhetens deltagande i utarbetandet av vissa planer och program avseende miljön, varigenom artikel 10a infördes i direktiv 85/337 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt – en bestämmelse som innebär att rätten till rättslig prövning för medlemmarna av allmänheten som berörs av ett beslut, en handling eller en underlåtenhet som omfattas av detta direktiv är mer omfattande än tidigare – med beaktande av att det föreskrivs att direktivet ska ha införlivats i den nationella rättsordningen senast den 25 juni 2005, ska tolkas så, att de nationella bestämmelser som antagits för att införliva nämnda artikel 10a även är tillämpliga på sådana administrativa tillståndsförfaranden som inletts före den 25 juni 2005, i den mån som de ledde till att tillstånd lämnades efter detta datum.

   (se punkterna 24 och 31 samt punkt 1 i domslutet)

2.  I artikel 10a i direktiv 85/337 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, föreskrivs att den materiella eller formella giltigheten av ett beslut, en handling eller en underlåtenhet som avses i den artikeln ska kunna bli föremål för prövning i domstol, utan att det i artikeln föreskrivs någon som helst begränsning av de grunder som får åberopas till stöd för en sådan talan. Nämnda artikel 10a ska tolkas så, att den utgör hinder för att medlemsstaterna föreskriver att nationella bestämmelser som har antagits för att införliva artikel 10a endast ska vara tillämpliga i fall där ett besluts giltighet ifrågasätts på grund av att det inte har genomförts någon miljökonsekvensbedömning, men att de inte omfattar de fall där en miljökonsekvensbedömning visserligen har genomförts men genomförts på ett bristfälligt sätt.

   (se punkterna 36 och 38 samt punkt 2 i domslutet)

3.  Se domen.

   (se punkterna 43–46)

4.  Artikel 10a b i direktiv 85/337 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, i dess lydelse enligt direktiv 2003/35, ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för nationell rättspraxis enligt vilken det inte anses föreligga någon kränkning av en rättighet, i den mening som avses i den artikeln, om det visas att det utifrån omständigheterna i målet finns en konkret möjlighet att det överklagade beslutet inte skulle ha fått ett annat innehåll utan det förfarandefel som den som har väckt talan har gjort gällande.

   Detta gäller emellertid endast förutsatt att den domstol eller det organ som har att pröva frågan inte beslutar att bevisbördan härför åvilar den som har väckt talan och uttalar sig, i förekommande fall, mot bakgrund av den bevisning som byggherren eller berörda myndigheter har anfört, och mera allmänt mot bakgrund av samtliga de handlingar i målet som tillhandahållits, och därvid beaktar hur allvarligt förfarandefel det är fråga om och särskilt prövar huruvida förfarandefelet innebär att någon av den berörda allmänhetens rättigheter kränks som enligt målen i direktiv 85/337 har införts i syfte att den ska ges tillgång till information och ges rätt att delta i beslutsförfarandet.

   (se punkterna 51, 53, 54 och 57 samt punkt 3 i domslutet)