Mål C-645/11

Land Berlin

mot

Ellen Mirjam Sapir m.fl.

(begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof)

”Förordning (EG) nr 44/2001 — Artiklarna 1.1 och 6 led 1 — Uttrycket ’privaträttens område’ — Felaktig utbetalning gjord av en statlig myndighet — Betalningen återkrävs i ett domstolsförfarande — Fastställelse av behörig domstol vid mål som har samband med varandra — Nära samband mellan käromålen — Svarande med hemvist i ett tredjeland”

Sammanfattning – Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 april 2013

1. Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Tillämpningsområde – Privaträtt – Begrepp – Talan avseende krav på återbetalning av ett av misstag för högt utbetalt belopp av ett statligt organ till följd av ett förvaltningsförfarande avseende ersättning för skada förorsakad av en totalitär regim – Omfattas

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 1.1)

2. Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Flera svarande – Domstolen i en av svarandenas hemvist är behörig – Restriktiv tolkning – Villkor – Samband – Begreppet samband

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 6 led 1)

3. Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Flera svarande – Domstolen i en av svarandenas hemvist är behörig – Villkor – Samband – Käromål mot flera svarande med hemvist i andra medlemsstater, i det fall dessa svarande åberopar längre gående ersättningsanspråk, med avseende på vilka det är nödvändigt att fatta ett enhetligt beslut – Omfattas – Olika rättsliga grunder hos käromålen – Saknar betydelse

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 6 led 1)

4. Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning nr 44/2001 – Särskilda behörighetsregler – Flera svarande – Domstolen i en av svarandenas hemvist är behörig – Ej tillämplig på svarande som saknar hemvist i en medlemsstat

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 6 led 1)

1.  Artikel 1.1 i rådets förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas på så sätt att uttrycket ”privaträttens område” omfattar en talan avseende krav på återbetalning av ett felaktigt utbetalt belopp när ett statligt organ, som av en myndighet som inrättats genom en lag om kompensation för förföljelser av en totalitär regim ålagts att såsom gottgörelse utbetala en del av köpeskillingen enligt ett avtal om fastighetsförvärv till skadelidande, till följd av ett oavsiktligt misstag överfört hela köpeskillingen till denna person och sedan vid domstol begär återbetalning av det felaktigt utbetalda beloppet.

   (se punkt 38 samt punkt 1 i domslutet)

2.  Se domen.

   (se punkterna 40–43 och 53)

3.  Artikel 6 led 1 i förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas på så sätt att det finns ett nära samband, i den mening som avses i denna bestämmelse, mellan käromål mot flera svarande med hemvist i andra medlemsstater i det fall dessa svarande åberopar längre gående ersättningsanspråk, med avseende på vilka det är nödvändigt att fatta ett enhetligt beslut.

   Även om den rättsliga grunden för käromålet mot en svarande är en annan än den som ligger till grund för den talan som väckts mot de övriga svarandena är det nämligen nödvändigt att fatta ett enhetligt beslut när de anspråk som gjorts gällande i de olika käromålen alla avser samma intresse.

   Det framgår inte av ordalydelsen i artikel 6 led 1 i nämnda förordning att det är ett villkor för den bestämmelsens tillämplighet att det föreligger överensstämmande rättsliga grunder i käromålen mot de olika svarandena. En sådan överensstämmelse är enbart en av flera relevanta faktorer.

   (se punkterna 44, 47 och 48 samt punkt 2 i domslutet)

4.  Artikel 6 led 1 i förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas på så sätt att den inte är avsedd att tillämpas på svarande som saknar hemvist i en medlemsstat när dessa personer är svarande inom ramen för en talan som väckts mot flera svarande, bland vilka det även finns personer med hemvist i Europeiska unionen.

   (se punkt 56 samt punkt 3 i domslutet)

Mål C-645/11

Land Berlin

mot

Ellen Mirjam Sapir m.fl.

(begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof)

”Förordning (EG) nr 44/2001 — Artiklarna 1.1 och 6 led 1 — Uttrycket ’privaträttens område’ — Felaktig utbetalning gjord av en statlig myndighet — Betalningen återkrävs i ett domstolsförfarande — Fastställelse av behörig domstol vid mål som har samband med varandra — Nära samband mellan käromålen — Svarande med hemvist i ett tredjeland”

Sammanfattning – Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 april 2013

1. Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning nr 44/2001 — Tillämpningsområde — Privaträtt — Begrepp — Talan avseende krav på återbetalning av ett av misstag för högt utbetalt belopp av ett statligt organ till följd av ett förvaltningsförfarande avseende ersättning för skada förorsakad av en totalitär regim — Omfattas

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 1.1)

2. Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Flera svarande — Domstolen i en av svarandenas hemvist är behörig — Restriktiv tolkning — Villkor — Samband — Begreppet samband

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 6 led 1)

3. Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Flera svarande — Domstolen i en av svarandenas hemvist är behörig — Villkor — Samband — Käromål mot flera svarande med hemvist i andra medlemsstater, i det fall dessa svarande åberopar längre gående ersättningsanspråk, med avseende på vilka det är nödvändigt att fatta ett enhetligt beslut — Omfattas — Olika rättsliga grunder hos käromålen — Saknar betydelse

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 6 led 1)

4. Civilrättsligt samarbete — Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område — Förordning nr 44/2001 — Särskilda behörighetsregler — Flera svarande — Domstolen i en av svarandenas hemvist är behörig — Ej tillämplig på svarande som saknar hemvist i en medlemsstat

   (Rådets förordning nr 44/2001, artikel 6 led 1)

1.  Artikel 1.1 i rådets förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas på så sätt att uttrycket ”privaträttens område” omfattar en talan avseende krav på återbetalning av ett felaktigt utbetalt belopp när ett statligt organ, som av en myndighet som inrättats genom en lag om kompensation för förföljelser av en totalitär regim ålagts att såsom gottgörelse utbetala en del av köpeskillingen enligt ett avtal om fastighetsförvärv till skadelidande, till följd av ett oavsiktligt misstag överfört hela köpeskillingen till denna person och sedan vid domstol begär återbetalning av det felaktigt utbetalda beloppet.

   (se punkt 38 samt punkt 1 i domslutet)

2.  Se domen.

   (se punkterna 40–43 och 53)

3.  Artikel 6 led 1 i förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas på så sätt att det finns ett nära samband, i den mening som avses i denna bestämmelse, mellan käromål mot flera svarande med hemvist i andra medlemsstater i det fall dessa svarande åberopar längre gående ersättningsanspråk, med avseende på vilka det är nödvändigt att fatta ett enhetligt beslut.

   Även om den rättsliga grunden för käromålet mot en svarande är en annan än den som ligger till grund för den talan som väckts mot de övriga svarandena är det nämligen nödvändigt att fatta ett enhetligt beslut när de anspråk som gjorts gällande i de olika käromålen alla avser samma intresse.

   Det framgår inte av ordalydelsen i artikel 6 led 1 i nämnda förordning att det är ett villkor för den bestämmelsens tillämplighet att det föreligger överensstämmande rättsliga grunder i käromålen mot de olika svarandena. En sådan överensstämmelse är enbart en av flera relevanta faktorer.

   (se punkterna 44, 47 och 48 samt punkt 2 i domslutet)

4.  Artikel 6 led 1 i förordning nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas på så sätt att den inte är avsedd att tillämpas på svarande som saknar hemvist i en medlemsstat när dessa personer är svarande inom ramen för en talan som väckts mot flera svarande, bland vilka det även finns personer med hemvist i Europeiska unionen.

   (se punkt 56 samt punkt 3 i domslutet)