Mål C-456/10

Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

mot

Administración del Estado

(begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo)

”Fri rörlighet för varor — Artiklarna 34 FEUF och 37 FEUF — Nationell lagstiftning om förbud för innehavare av försäljningsställen för tobak att importera tobaksvaror — Bestämmelse om ett monopol på försäljning av tobaksvaror och om dess funktion — Åtgärd med verkan motsvarande kvantitativa restriktioner — Motivering — Konsumentskydd”

Sammanfattning av domen

1. Statliga handelsmonopol – Bestämmelser i fördraget – Tillämpningsområde – Bestämmelse om ett monopol och om dess funktion – Nationellt monopol på detaljhandelsförsäljning av tobaksvaror

   (Artiklarna 34 FEUF och 37 FEUF)

2. Fri rörlighet för varor – Kvantitativa restriktioner – Åtgärder med motsvarande verkan – Nationell lagstiftning om förbud för innehavare av försäljningsställen för tobak att importera tobaksvaror från andra medlemsstater – Otillåtet – Motivering – Saknas

   (Artikel 34 FEUF)

1.  Frågan huruvida en nationell lagstiftning om förbud för innehavare av försäljningsställen för tobak att importera tobaksvaror är förenlig med unionsrätten ska bedömas mot bakgrund av artikel 34 FEUF och inte artikel 37 FEUF, dels eftersom lagstiftningen påverkar den fria rörligheten för varor inom unionen utan att det bestäms hur den ensamrätt som följer av ett handelsmonopol får utövas, dels eftersom det framgår att lagstiftningen kan skiljas från monopolets funktionssätt. Den hänför sig nämligen inte till villkoren för detaljhandeln med tobaksvaror på den berörda medlemsstatens territorium, utan till marknaden för dessa varor i tidigare omsättningsled. Åtgärden har nämligen inte till syfte att reglera monopolets system för urval av varor. Den avser inte heller monopolets försäljningsnät eller saluföringen eller marknadsföringen av de varor som distribueras av monopolet.

   (se punkterna 22, 26 och 29–31)

2.  Artikel 34 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att tillämpa en nationell lagstiftning enligt vilken innehavare av försäljningsställen för tobak och frimärken förbjuds att bedriva import av tobaksvaror från andra medlemsstater.

   En sådan lagstiftning utgör nämligen en åtgärd med verkan motsvarande en kvantitativ restriktion i den mening som avses i denna bestämmelse, eftersom den tvingar innehavare av försäljningsställen för tobak att göra sina inköp hos auktoriserade grossister. Dessa innehavare kan endast sälja en tobaksvara från en annan medlemsstat om en sådan vara ingår i det varusortiment som erbjuds av de auktoriserade grossisterna i den berörda medlemsstaten och om de har varan på lager.

   Denna restriktion kan inte heller motiveras av strävan att säkerställa att tobaksvaror kontrolleras i skatte- och tullhänseende samt ur hälsosynpunkt, av strävan att skydda konsumenterna eller av skäl av rent ekonomisk karaktär.

   (se punkterna 38, 39, 50, 52, 53 och 56 samt domslutet)

Mål C-456/10

Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

mot

Administración del Estado

(begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo)

”Fri rörlighet för varor — Artiklarna 34 FEUF och 37 FEUF — Nationell lagstiftning om förbud för innehavare av försäljningsställen för tobak att importera tobaksvaror — Bestämmelse om ett monopol på försäljning av tobaksvaror och om dess funktion — Åtgärd med verkan motsvarande kvantitativa restriktioner — Motivering — Konsumentskydd”

Sammanfattning av domen

1. Statliga handelsmonopol — Bestämmelser i fördraget — Tillämpningsområde — Bestämmelse om ett monopol och om dess funktion — Nationellt monopol på detaljhandelsförsäljning av tobaksvaror

   (Artiklarna 34 FEUF och 37 FEUF)

2. Fri rörlighet för varor — Kvantitativa restriktioner — Åtgärder med motsvarande verkan — Nationell lagstiftning om förbud för innehavare av försäljningsställen för tobak att importera tobaksvaror från andra medlemsstater — Otillåtet — Motivering — Saknas

   (Artikel 34 FEUF)

1.  Frågan huruvida en nationell lagstiftning om förbud för innehavare av försäljningsställen för tobak att importera tobaksvaror är förenlig med unionsrätten ska bedömas mot bakgrund av artikel 34 FEUF och inte artikel 37 FEUF, dels eftersom lagstiftningen påverkar den fria rörligheten för varor inom unionen utan att det bestäms hur den ensamrätt som följer av ett handelsmonopol får utövas, dels eftersom det framgår att lagstiftningen kan skiljas från monopolets funktionssätt. Den hänför sig nämligen inte till villkoren för detaljhandeln med tobaksvaror på den berörda medlemsstatens territorium, utan till marknaden för dessa varor i tidigare omsättningsled. Åtgärden har nämligen inte till syfte att reglera monopolets system för urval av varor. Den avser inte heller monopolets försäljningsnät eller saluföringen eller marknadsföringen av de varor som distribueras av monopolet.

   (se punkterna 22, 26 och 29–31)

2.  Artikel 34 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för att tillämpa en nationell lagstiftning enligt vilken innehavare av försäljningsställen för tobak och frimärken förbjuds att bedriva import av tobaksvaror från andra medlemsstater.

   En sådan lagstiftning utgör nämligen en åtgärd med verkan motsvarande en kvantitativ restriktion i den mening som avses i denna bestämmelse, eftersom den tvingar innehavare av försäljningsställen för tobak att göra sina inköp hos auktoriserade grossister. Dessa innehavare kan endast sälja en tobaksvara från en annan medlemsstat om en sådan vara ingår i det varusortiment som erbjuds av de auktoriserade grossisterna i den berörda medlemsstaten och om de har varan på lager.

   Denna restriktion kan inte heller motiveras av strävan att säkerställa att tobaksvaror kontrolleras i skatte- och tullhänseende samt ur hälsosynpunkt, av strävan att skydda konsumenterna eller av skäl av rent ekonomisk karaktär.

   (se punkterna 38, 39, 50, 52, 53 och 56 samt domslutet)