This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0556
Case C-556/22 P: Appeal brought on 17 August 2022 by ITV plc against the judgment of the General Court (Second Chamber, Extended Composition) delivered on 8 June 2022 in Joined Cases T-363/19 and T-456/19, United Kingdom and ITV v Commission
Mål C-556/22 P: Överklagande ingett den 17 augusti 2022 av ITV plc av den dom som tribunalen (andra avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 8 juni 2022 i de förenade målen T-363/19 och T-456/19, Förenade kungariket och ITV mot kommissionen
Mål C-556/22 P: Överklagande ingett den 17 augusti 2022 av ITV plc av den dom som tribunalen (andra avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 8 juni 2022 i de förenade målen T-363/19 och T-456/19, Förenade kungariket och ITV mot kommissionen
EUT C 441, 21.11.2022, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.11.2022 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 441/8 |
Överklagande ingett den 17 augusti 2022 av ITV plc av den dom som tribunalen (andra avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 8 juni 2022 i de förenade målen T-363/19 och T-456/19, Förenade kungariket och ITV mot kommissionen
(Mål C-556/22 P)
(2022/C 441/12)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: ITV plc (ombud: J. Lesar, Solicitor och K. Beal QC)
Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
meddela prövningstillstånd, |
|
— |
upphäva punkterna 2 och 4 i domslutet i den överklagade domen, |
|
— |
ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/1352 av den 2 april 2019 om det statliga stöd SA.44896 som Förenade kungariket har genomfört rörande ett undantag för finansiering av företagsgrupper (1), och |
|
— |
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i denna instans och i tribunalen. |
Grunder och huvudargument
Klaganden har anfört fyra grunder till stöd för sitt överklagande:
För det första gör klaganden gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en oriktig bedömning när den fann att kommissionen inte gjort fel vid sitt val av referenssystem för prövning av huruvida bestämmelserna om statligt stöd i artiklarna 107 och 108 FEUF hade åsidosatts.
Klaganden har som andra grund anfört att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en oriktig bedömning när den fann att de relevanta undantagen fungerade som ett avsteg från det generella skattesystemet som inbegriper reglerna om CFC (controlled foreign companies) och de därmed ger en selektiv fördel till endast vissa av dem som betalar bolagsskatt, vilka i övrigt befinner sig i en jämförbar ställning med övriga bolagsskattebetalare.
För det tredje gjorde tribunalen sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en oriktig bedömning när den fann att undantagen, om de medförde en selektiv fördel (vilket inte är fallet), inte kunde motiveras med hänvisning till administrativa skäl.
För det fjärde gör klaganden gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning och/eller en oriktig bedömning då den underlät att beakta och tillämpa de slutsatser som drogs i domen av den 12 september 2006, Cadbury Schweppes och Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 när den prövade frågorna om referenssystem, selektiv fördel eller huruvida undantagen (eller något av undantagen) kunde anses motiverade i syfte att säkerställa etableringsfriheten enligt artikel 49 FEUF. Vidare, eller alternativt, underlät tribunalen att lämna en tillräcklig motivering till sina slutsatser på denna punkt.