Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0478

    Mål T-478/18: Talan väckt den 6 augusti 2018 – Bezouaoui och HB Consultant mot kommissionen

    EUT C 373, 15.10.2018, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.10.2018   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 373/13

    Talan väckt den 6 augusti 2018 – Bezouaoui och HB Consultant mot kommissionen

    (Mål T-478/18)

    (2018/C 373/14)

    Rättegångsspråk: franska

    Parter

    Sökande: Hacène Bezouaoui (Avanne, Frankrike) HB Consultant (Beure, Frankrike)(ombud: advokaterna J.-F. Henrotte och N. Neyrinck)

    Svarande: Europeiska kommissionen

    Yrkanden

    Sökandena yrkar att tribunalen ska

    —

    fastställa att talan kan tas upp till prövning och bifalla den. Följaktligen,

    —

    ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 2075 final av den 10 april 2018 avseende ärende SA.46897 (2018/NN) – Frankrike, påstått stöd – CACES, och

    —

    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

    1.

    Första grunden: Åsidosättande av begreppet ansvar i artikel 107 FEUF, eftersom återbetalningen av avgifterna för att lära sig att köra byggmaskin på ett lämpligt sätt av de gemensamma insamlingsorganen som godkänts av staten (OPCA) innebär en användning av statliga medel, vilket är följden av en åtgärd som ska tillskrivas staten. Sökandena gör således gällande att den rättspraxis som följer av Pearle (dom av den 15 juli 2004, Pearle m.fl., C 345/02, EU:C:2004:448) inte beaktas i det beslut som de yrkat ska ogiltigförklaras.

    2.

    Andra grunden: Åsidosättande av begreppet fördel i artikel 107 FEUF, eftersom de åtgärder som vidtagits av den franska staten i förevarande fall gynnar de företag som tillhandahåller utbildningar som benämns som ”CACES®” (Intyg om lämplig förarkompetens), i motsats till de företag som tillhandahåller utbildningar som benämns som ”PCE®” (Maskinförarbevis).

    3.

    Tredje grunden: Åsidosättande av begreppet selektivitet i artikel 107 FEUF, eftersom de vidtagna åtgärderna är selektiva. Denna grund består av tre delgrunder:

    —

    Första delgrunden: OPCA är inte behörig att göra åtskillnader mellan de olika utbildningarna som har samma syfte och som samtliga har erkänts av den franska staten.

    —

    Andra delgrunden: Den franska statens ingripande får till följd att OPCA misstar sig när det gäller de utbildningsåtgärder som motsvarar de krav som uppställs i lag och som kan återbetalas.

    —

    Tredje delgrunden: Skillnaden i behandling mellan de två olika utbildningsystemen (CACES® och PCE®) kan inte motiveras med hänsyn till karaktären på eller den allmänna strukturen i ett referenssystem.
    Top