This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0336
Case C-336/17 P: Appeal brought on 6 June 2017 by HB and Others against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 5 April 2017 in Case T-361/14, HB and Others v European Commission
Mål C-336/17 P: Överklagande ingett den 5 april 2017 av HB m.fl. av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 6 juni 2017 i mål T-361/14, HB m.fl. mot Europeiska kommissionen
Mål C-336/17 P: Överklagande ingett den 5 april 2017 av HB m.fl. av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 6 juni 2017 i mål T-361/14, HB m.fl. mot Europeiska kommissionen
EUT C 283, 28.8.2017, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
28.8.2017 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 283/22 |
Överklagande ingett den 5 april 2017 av HB m.fl. av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 6 juni 2017 i mål T-361/14, HB m.fl. mot Europeiska kommissionen
(Mål C-336/17 P)
(2017/C 283/31)
Rättegångsspråk: tyska
Parter
Klagande: HB m.fl. (ombud: Dr. P. Brockmann, Rechtsanwalt)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandenas yrkanden
Klagandena yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 5 april 2017 i mål T-361/14, HB m.fl./kommissionen, och genom vilken tribunalen ogillade sökandenas talan som ogrundad, förpliktade dem att ersätta rättegångskostnaderna och återförvisade målet till tribunalen för ny förhandling, och, i förekommande fall, |
|
— |
själv avgöra målet i sak, om domstolen anser sig ha tillräckligt underlag för att göra detta, och fastställa att det psykologiska sambandet mellan människa och djur omfattas av unionens befogenheter, |
|
— |
i vart fall, förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Den första grunden som åberopas till stöd för överklagandet: Handläggningfel i form av ett åsidosättande av rätten till försvar
|
— |
Advokaten som företräder sökandena och domarna hindrades från att få kännedom om att sökande nr 1 hade inställt sig till förhandlingen den 27 september 2016 i rätt tid, men att en anställd vid tribunalen inte hade gett nämnda sökandens underåriga dotter tillträde till salen (vilket berodde på att barnvakten var försenad) och att hon därför inte gavs tillträde till förhandlingen. I motsats till vad den anställde vid tribunalen uppgett, meddelades sökande nr 1:s närvaro varken domarna eller den advokat som företräder sökandena. |
|
— |
Övriga sökande underrättades inte att de skulle ha gett sig tillkänna i förhandlingssalen, eftersom de hade varit på plats i god tid före förhandlingen, men senare än det klockslag som var angivet på kallelsen. Detta innebar att de inte kunde höras som vittnen, vilket de skriftligen hade begärt, och att den rättsliga bedömningen blev felaktig, nämligen att det saknas grund för talan. |
Den andra grunden som åberopas till stöd för överklagandet: Handläggningsfel bestående i att bevisvärdet av ett bevis har bedömts innan tillstånd att lägga fram beviset ifråga har lämnats.
|
— |
All bevisning som kunde läggas fram har avvisats utan motivering. |
|
— |
Detta gäller särskilt disciplinöverskridande bevisning, såsom en redogörelse upprättad av experter. |
|
— |
Ingen muntlig eller skriftlig fråga har ställts till parterna. |
Detta har enligt klagandena medfört att den rättsliga bedömningen blev felaktig, nämligen att det saknas grund för talan.
Den tredje grunden som åberopas till stöd för överklagandet: Om domstolen medger att etik under alla omständigheter är en fråga som har samband med mänskliga rättigheter och är ett viktigt krav för integration är det, med hänsyn till handlingarna i målet, möjligt att avgöra målet i sak.