This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0045
Case C-45/16 P: Appeal brought on 26 January 2016 by d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 18 November 2015 in Case T-106/13 Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis v European Commission
Mål C-45/16 P: Överklagande ingett den 26 januari 2016 av d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 18 november 2015 i mål T-106/13, Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis mot Europeiska kommissionen
Mål C-45/16 P: Överklagande ingett den 26 januari 2016 av d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 18 november 2015 i mål T-106/13, Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis mot Europeiska kommissionen
EUT C 98, 14.3.2016, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.3.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 98/26 |
Överklagande ingett den 26 januari 2016 av d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 18 november 2015 i mål T-106/13, Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis mot Europeiska kommissionen
(Mål C-45/16 P)
(2016/C 098/33)
Rättegångsspråk: grekiska
Parter
Klagande: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (ombud: Κonstantinos Damis, dikigoros)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 18 november 2015 i mål T-106/13, d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/kommissionen, i dess helhet, |
|
— |
bifalla bolagets talan av den 20 februari 2013 i dess helhet, och |
|
— |
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
|
1. |
Felaktig tillämpning av principen om god tro vid verkställigheten av det omtvistade avtalet Tribunalen gjorde en felaktig bedömning av artikel 1134 i den belgiska civillagen rörande tillämpningen av principen om god tro vid verkställighet av avtalet. |
|
2. |
Felaktig tolkning och tillämpning av en avtalsklausul och upp0nebart felaktig bedömning av bevisningen Tribunalen gjorde en felaktig bedömning av klausul II.22, ”Ekonomiska och andra kontroller”, i bilaga II till det aktuella undertecknade avtalet AR Treat – 224297. |
|
3. |
Uppenbart oriktig bedömning av bevisningen samt bristande motivering Bristande och motstridig motivering av avgörandet. Tribunalen förvanskade den bevisning som lades fram på ett felaktigt och uppenbart sätt. |