Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2007/283/13

    Mål C-384/07: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 13 augusti 2007 – Wienstrom GmbH mot Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

    EUT C 283, 24.11.2007, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.11.2007   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 283/8


    Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 13 augusti 2007 – Wienstrom GmbH mot Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

    (Mål C-384/07)

    (2007/C 283/13)

    Rättegångsspråk: tyska

    Hänskjutande domstol

    Verwaltungsgerichtshof (Österrike).

    Parter i målet vid den nationella domstolen

    Klagande: Wienstrom GmbH

    Motpart: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

    Tolkningsfrågor

    1)

    Krävs det enligt artikel 88.3 sista meningen EG, att den nationella domstolen med stöd av genomförandeförbudet i den nämnda bestämmelsen förbjuder fortsatta stödåtgärder till förmån för en mottagare som enligt inhemska bestämmelser i princip har rätt till stödet, även om kommissionen å ena sidan visserligen beklagar att den inte underrättats om stödet men varken har meddelat ett negativt beslut i den mening som avses i artikel 4.2 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 eller vidtagit en sådan åtgärd som avses i artikel 14 i förordningen, och det å andra sidan vid den nationella domstolen inte har visats att tredjemans rättigheter har åsidosatts?

    2)

    Innebär genomförandeförbudet i artikel 88.3 EG, att en nationell bestämmelse inte får tillämpas, om lagen tillämpas i dess nya lydelse, om kommissionen har funnit att tillämpningen innebär att åtgärden är förenlig med den gemensamma marknaden, trots att åtgärderna å ena sidan avser tiden före den nya lydelsen av lagen trädde i kraft och de förändringar av lagen som var nödvändiga för att lagen skulle finnas vara förenlig med den gemensamma marknaden inte var tillämpliga vid denna tidpunkt, och det å andra sidan vid den nationella domstolen inte har visats att tredjemans rättigheter har åsidosatts?


    Top