EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/326/33
Case C-317/05: Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 26 October 2006 (reference for a preliminary ruling from the Sozialgericht Köln — Germany) — G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG v Gemeinsamer Bundesausschuss (Directive 89/105/EEC — Article 6(1) and (2) — Positive list — Obligation to state reasons and provide information concerning remedies)
Mål C-317/05: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 26 oktober 2006 (begäran om förhandsavgörande från Sozialgericht Köln, Tyskland) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG mot Gemeinsamer Bundesausschuss (Direktiv 89/105/EEG – Artikel 6 första och andra punkten – Särskild förteckning – Skyldighet att motivera och att informera angående möjligheterna att överklaga)
Mål C-317/05: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 26 oktober 2006 (begäran om förhandsavgörande från Sozialgericht Köln, Tyskland) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG mot Gemeinsamer Bundesausschuss (Direktiv 89/105/EEG – Artikel 6 första och andra punkten – Särskild förteckning – Skyldighet att motivera och att informera angående möjligheterna att överklaga)
EUT C 326, 30.12.2006, p. 17–17
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
30.12.2006 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 326/17 |
Domstolens dom (femte avdelningen) av den 26 oktober 2006 (begäran om förhandsavgörande från Sozialgericht Köln, Tyskland) – G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG mot Gemeinsamer Bundesausschuss
(Mål C-317/05) (1)
(Direktiv 89/105/EEG - Artikel 6 första och andra punkten - Särskild förteckning - Skyldighet att motivera och att informera angående möjligheterna att överklaga)
(2006/C 326/33)
Rättegångsspråk: tyska
Hänskjutande domstol
Sozialgericht Köln
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: G. Pohl-Boskamp GmbH & Co. KG
Motpart: Gemeinsamer Bundesausschuss
Ytterligare deltagare i rättegången: AOK-Bundesverband KdöR, IKK-Bundesverband, Bundesverband der Betriebskrankenkassen (BKK), Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV-Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Bundesknappschaft, Seekrankenkasse, Bundesrepublik Deutschland
Saken
Begäran om förhandsavgörande – Sozialgericht Köln – Tolkning av artikel 6 punkterna 1 och 2 i rådets direktiv 89/105/EEG av den 21 december 1988 om insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen (EGT L 40, s. 8; svensk specialutgåva, område 15, volym 9, s. 45) – Begreppet särskild förteckning – Nationell lagstiftning enligt vilken en förteckning skall upprättas över läkemedel som normalt sett inte är receptbelagda och inte ersätts via sjukförsäkringssystemet, men som undantagsvis kan ersättas via det statliga sjukförsäkringssystemet, om de används som terapistandard vid behandling av vissa allvarliga sjukdomar – Skyldighet att fatta beslut om uppförande på förteckningen inom en viss frist, att motivera ett avslagsbeslut och underrätta sökanden om dennes möjligheter att överklaga
Domslut
|
1) |
Rådets direktiv 89/105/EEG av den 21 december 1988 om insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen skall tolkas på så sätt att det utgör hinder för en lagstiftning i en medlemsstat enligt vilken ett organ som ingår i medlemsstatens hälso- och sjukvårdssystem, efter det att receptfria läkemedel har uteslutits från ersättning genom detta system, kan utfärda bestämmelser enligt vilka medicinska substanser undantas från denna uteslutning, utan att det föreskrivs att ett sådant förfarande som avses i artikel 6 punkterna 1 och 2 i nämnda direktiv skall följas. |
|
2) |
Artikel 6 punkt 2 i direktiv 89/105 skall tolkas på så sätt att den ger läkemedelstillverkare, som påverkas av ett beslut om att vissa läkemedel som innehåller sådana aktiva substanser som anges i beslutet skall omfattas av rätten till ersättning, rätt att erhålla ett motiverat beslut med upplysning om vilka möjligheter till prövning som står till buds, även om medlemsstatens lagstiftning inte innehåller bestämmelser om vare sig ett relevant förfarande eller några rättsmedel. |