This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/310/05
Case C-385/06: Reference for a preliminary ruling from the Raad van State (Netherlands) lodged on 18 September 2006 — Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant v Algemeene Directie voor de Arbeidsvoorziening
Mål C-385/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nederlandse Raad van State (Nederländerna) den 18 september 2006 – Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant mot Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening
Mål C-385/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nederlandse Raad van State (Nederländerna) den 18 september 2006 – Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant mot Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening
EUT C 310, 16.12.2006, p. 3–4
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
16.12.2006 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 310/3 |
Begäran om förhandsavgörande framställd av Nederlandse Raad van State (Nederländerna) den 18 september 2006 – Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant mot Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening
(Mål C-385/06)
(2006/C 310/05)
Rättegångsspråk: nederländska
Hänskjutande domstol
Nederlandse Raad van State
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant
Motpart: Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening
Tolkningsfrågor
1) |
|
2) |
Om svaret är nekande, medför artikel 10 EG jämte artikel 249 EG att en nationell bestämmelse som artikel 4.49.1 i Algemene wet bestuursrecht (den nederländska förvaltningslagen) – på grundval av vilken förvaltningsorganet kan upphäva ett beslut om fastställande av stöd eller ändra det till nackdel för stödmottagaren a) på grundval av omständigheter som förvaltningsorganet rimligtvis inte kunde ha känt till vid fastställandet och på grundval av vilka ett lägre stödbelopp skall fastställas än det belopp som anges i beviljandet av stödet, b) om ett felaktigt stöd har fastställts och stödmottagaren kände till eller borde ha känt till detta eller c) om stödmottagaren efter det att stödet fastställts inte har uppfyllt de till stödet knutna skyldigheterna – måste tolkas i enlighet med förordningen? |
3) |
Om svaret är jakande, begränsas denna tolkning av de allmänna rättsprinciper som utgör en del av gemenskapsrätten, särskilt rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar? |
4) |
Om fråga 3 besvarades jakande uppkommer frågan huruvida de nationella principerna om rättssäkerhet och berättigade förväntningar, som ligger till grund för artikel 4.49.1 i Algemene bestuursrecht, kan ha större räckvidd än gemenskapens allmänna rättsprinciper, särskilt rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar, vilka skall beaktas vid tillämpningen av samordningsförordningen? |
5) |
Har det, mot bakgrund av artikel 10 EG, vid tillämpningen av gemenskapens principer om rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar någon betydelse att stödmottagaren är en offentligrättslig juridisk person? |
6) |
Om det beslut i vilket stödet fastställts skall upphävas eller de redan utbetalade beloppen återkrävas på grundval av antingen artikel 23.1 i förordningen om samordning eller på grundval av en förordningskonform tolkning av artikel 4.49.1 i Algemene wet bestuursrecht, följer det i så fall av artikel 23.1 i samordningsförordningen att så även skall ske om det står fast att medlemsstaten redan har återbetalat det felaktigt utbetalade stödet till Europeiska socialfonden, eller åtminstone att det fattats ett beslut om att göra detta? |
7) |
Om artikel 23.1 i samordningsförordningen inte innebär en skyldighet att upphäva och återkräva stödet, innehåller gemenskapsrätten i så fall andra bestämmelser, som artikel 4.1 i rådets förordning nr 2988/95 (2) av den 18 december 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen med stöd av vilka medlemsstaten direkt eller på grundval av en förordningskonform tolkning av artikel 4.49.1 i Algemene wet bestuursrecht, är skyldig att upphäva och återkräva stöd som har utbetalats i strid med gemenskapsrätten, så som fallet är i detta mål? |
(1) EGT L 374, s. 1.
(2) EGT L 312, s. 1.