This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/296/25
Case C-334/05 P: Appeal brought on 15 September 2005 (fax 9 September 2005 ) by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) against the judgment delivered on 15 June 2005 by the Third Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-7/04 between Shaker di L. Laudato & C. Sas and the Office for Harmonisation in the Internal Market, the other party to the proceedings being Limiñana y Botella, SL
mål C-334/05 P: Överklagande, ingett den 15 september 2005 (fax av den 9 september 2005 ) av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 15 juni 2005 i mål T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. sas mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, varvid motparten i förfarandet var Limiñana y Botella, SL
mål C-334/05 P: Överklagande, ingett den 15 september 2005 (fax av den 9 september 2005 ) av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 15 juni 2005 i mål T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. sas mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, varvid motparten i förfarandet var Limiñana y Botella, SL
EUT C 296, 26.11.2005, p. 13–14
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
26.11.2005 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 296/13 |
Överklagande, ingett den 15 september 2005 (fax av den 9 september 2005) av Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 15 juni 2005 i mål T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. sas mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, varvid motparten i förfarandet var Limiñana y Botella, SL
(mål C-334/05 P)
(2005/C 296/25)
Rättegångsspråk: italienska
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden har den 15 september 2005 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen, har meddelat den 15 juni 2005 i mål T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. sas mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden, varvid motparten i förfarandet var Limiñana y Botella, SL. Klaganden företräds av O. Montalto och M. Capostagno, båda i egenskap av ombud.
Klaganden yrkar att domstolen skall
|
1. |
upphäva den överklagade domen, och |
|
2. |
förplikta bolaget Shaker att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Klaganden gör gällande att förstainstansrättens dom som överklagas i förevarande mål innehåller en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 8.1 b i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken.
Det utgör en vedertagen princip att bedömningen av risken för förväxling mellan varumärken enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 grundas på två olika moment: först en analytisk jämförelse av både kännetecknen och varorna, och därefter en översiktlig bedömning av resultaten för att fastställa huruvida genomsnittskonsumenten av de berörda varorna kan tro att varorna kommer från samma företag eller från företag med ekonomiska band. Vad beträffar jämförelsen mellan kännetecknen skall man vid analysen som syftar till att fastställa likheten mellan dessa särskilt beakta såväl de visuella som de fonetiska och de begreppsmässiga aspekterna för att komma fram till en helhetsbedömning som grundas på det allmänna intrycket av varumärkena i fråga, särskilt med hänsyn till deras särskiljande och mest framträdande beståndsdelar.
Klaganden hävdar att förstainstansrätten har underlåtit att fullständigt tillämpa ovannämnda princip och att förstainstansrätten i synnerhet har fastslagit att det inte föreligger någon förväxlingsrisk genom att grunda sin bedömning enbart på hur det omtvistade varumärket uppfattas visuellt, utan att på något sätt beakta de ytterligare beståndsdelar som måste beaktas och som utgör en del av den komplicerade och samordnade bedömningen av förväxlingsrisk.
Klaganden hävdar även att den överklagade domen är uppenbart motsägelsefull och ologisk.