EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/056/28
Case C-510/06 P: Appeal brought on 15 December 2006 by Archer Daniels Midland Co. against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 27 September 2006 in Case T-329/01: Archer Daniels Midland Company v Commission of the European Communities
Mål C-510/06 P: Överklagande ingett den 15 december 2006 av Archer Daniels Midland Co. av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 27 september 2006 i mål T-329/01, Archer Daniels Midland Company mot Europeiska gemenskapernas kommission
Mål C-510/06 P: Överklagande ingett den 15 december 2006 av Archer Daniels Midland Co. av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 27 september 2006 i mål T-329/01, Archer Daniels Midland Company mot Europeiska gemenskapernas kommission
EUT C 56, 10.3.2007, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.3.2007 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 56/15 |
Överklagande ingett den 15 december 2006 av Archer Daniels Midland Co. av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 27 september 2006 i mål T-329/01, Archer Daniels Midland Company mot Europeiska gemenskapernas kommission
(Mål C-510/06 P)
(2007/C 56/28)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Archer Daniels Midland Co. (ombud: professorn C. Lenz, Dr. samt L. Alegi, E. Batchelor och M. Garcia, Solicitors)
Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen skall
— |
i) upphäva domen i den del den innebär att ADM:s ansökan med avseende på beslutet ogillas, |
— |
ii) ogiltigförklara artikel 3 i beslutet i den del det avser ADM, |
— |
iii) alternativt till ii) ändra artikel 3 i beslutet för att ytterligare sätta ned eller upphäva de böter som ADM ålagts, |
— |
iv) alternativt till ii) och iii) återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande i enlighet med de rättsliga kriterier som följer av domstolens avgörande |
— |
v) under alla förhållanden förordna om att kommissionen skall bära sin kostnad och betala ADM:s rättegångskostnader vid domstolen och förstainstansrätten. |
Grunder och huvudargument
I detta överklagande åberopar Archer Daniels Midland Company (nedan kallat ADM) följande grunder:
1. |
Förstainstansrätten åsidosatte motiveringsskyldigheten
|
2. |
Förstainstansrätten bedömde felaktigt att kommissionen hade uppfyllt kriterierna enligt Pioneerprovet (1) och att den hade fog för att genom sitt utrymme för skönsmässig bedömning höja böter i allmänhet samt i det förevarande fallet. |
3. |
Förstainstansrätten åsidosatte rättsprinciper för beräkningen av böter genom att tillåta kommissionen att inte betrakta den omsättning som uppnåddes genom den aktuella produkten inom EES-området som en lämplig utgångspunkt. |
4. |
Förstainstansrätten åsidosatte principen om att kommissionen måste iaktta de regler som den själv har antagit
|
5. |
Förstainstansrätten åsidosatte principen om likabehandling genom att slå fast att det fanns relevanta omständigheter som skiljde sig från de betydligt lägre böter som ålagts i fallet Zinc Phosphates (2), ett fall som är direkt jämförbart. |
6. |
Förstainstansrätten kastade om bevisbördan genom att kräva att ADM skulle visa att priserna skulle ha varit desamma ”även utan den konkurrensbegränsande samverkan”. |
7. |
Förstainstansrätten åsidosatte artikel 81 i EG-fördraget
|
8. |
Förstainstansrätten missuppfattade bevisningen
|
(1) Förenade målen 100-103/80, SA Musique Diffusion française m.fl. mot kommissionen (REG 1983, s. 1825; svensk specialutgåva, volym 7, s. 133).
(2) EUT L 153, s. 1.