Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0817

    Mål T-817/17: Talan väckt den 14 december 2017 – Schokker mot Easa

    EUT C 63, 19.2.2018, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    14/12/2017
    Date lodged:
    14/12/2017
    Author:
    Tribunalen
    Form:
    Rättslig information
    Authentic language:
    franska
    Type of procedure:
    Talan av tjänstemän

    19.2.2018   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 63/16

    Talan väckt den 14 december 2017 – Schokker mot Easa

    (Mål T-817/17)

    (2018/C 063/21)

    Rättegångsspråk: franska

    Parter

    Sökande: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Nederländerna) (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

    Svarande: Europeiska byrån för luftfartssäkerhet

    Yrkanden

    Sökanden yrkar att tribunalen ska

    —

    förklara och fastställa,

    —

    att Easa ska förpliktas att utbetala ett belopp på 80 000 euro i skadestånd till sökanden för den skada som vederbörande har lidit, och

    —

    att Easa ska ersätta rättegångskostnaderna.

    Grunder och huvudargument

    Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder som avser att visa att den myndighet som är behörig att sluta anställningsavtal för Easa (nedan kallad anställningsmyndigheten) gjorde flera fel i tjänsten, vilket vållade sökanden en betydande ideell skada.

    1.

    Första grunden: Eftersom anställningsmyndighetens anställningserbjudande till sökanden var rättsstridigt kunde sökanden inte acceptera erbjudandet ovillkorligen.

    2.

    Andra grunden: Anställningsmyndigheten vägrade att ändra nämnda anställningserbjudande trots att det var uppenbart att det var rättsstridigt

    3.

    Tredje grunden: Anställningsmyndighetens oförutsedda tillbakatagande av anställningserbjudandet ledde till att sökandens anställningsförfarande definitivt avslutades.

    4.

    Fjärde grunden: Anställningsmyndigheten åsidosatte syftet med det administrativa förfarandet genom att systematiskt motsätta sig alla initiativ till alternativ tvistlösning.
    Top