Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0258

    Mål C-258/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshofs (Österrike) den 15 maj 2017 – E.B. mot Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

    EUT C 283, 28.8.2017, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    15/05/2017
    Date lodged:
    15/05/2017
    Author:
    Domstolen
    Form:
    Rättslig information
    Authentic language:
    tyska
    Type of procedure:
    Begäran om förhandsavgörande
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • Submits a preliminary question about 32000L0078 artikel 2
    Link

    28.8.2017   

    SV

    Europeiska unionens officiella tidning

    C 283/16

    Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshofs (Österrike) den 15 maj 2017 – E.B. mot Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

    (Mål C-258/17)

    (2017/C 283/23)

    Rättegångsspråk: tyska

    Hänskjutande domstol

    Verwaltungsgerichtshof

    Parter i målet vid den nationella domstolen

    Klagande: E.B.

    Motpart: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

    Tolkningsfrågor

    1)

    Utgör artikel 2 i rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (1) (nedan kallat direktivet) hinder mot att den rättsgestaltande verkan av ett lagakraftvunnet förvaltningsbeslut enligt de disciplinära bestämmelserna för offentliganställda tjänstemän (disciplinbeslut), genom vilket det fastställdes att tjänstemannen skulle pensioneras med minskad pension, kvarstår om

    unionsbestämmelser, särskilt direktivet, ännu inte var tillämpliga på nämnda förvaltningsbeslut vid den tidpunkt då det antogs, men

    ett liknande (fiktivt) beslut emellertid hade varit oförenligt med direktivet om det hade meddelats medan direktivet tidsmässigt var tillämpligt?

    2)

    Om denna fråga besvaras jakande, krävs det för att åstadkomma en icke-diskriminerande situation

    a.

    enligt unionsrätten att den offentliganställde tjänstemannen vid beräkningen av pensionen ska behandlas så, som om vederbörande hade arbetat och inte varit pensionerad under perioden mellan det att förvaltningsbeslutet vann laga kraft och den lagstadgade pensionsåldern, eller är det

    b.

    tillräckligt med ett vederbörligt erkännande av den fullständiga pension utan avdrag, som tillfaller tjänstemannen som en följd av vederbörandes pensionering vid den tidpunkt som anges i förvaltningsbeslutet?

    3)

    Är besvarandet av den andra frågan beroende av huruvida den offentliganställde tjänstemannen faktiskt aktivt eftersträvade ett upptagande av en aktiv statlig tjänst på federal nivå innan pensionsåldern uppnåddes?

    4)

    Om (eventuellt även beroende på omständigheterna i tolkningsfråga 3) det skulle anses tillräckligt att den procentuella minskningen av pensionen ogiltigförklaras:

    Kan förbudet mot diskriminering i direktivet motivera ett tillämpningsföreträde som den nationella domstolen även är skyldig att beakta framför motstridig nationell lagstiftning för referensperioder som inträffade innan direktivet blev direkt tillämpligt i Österrike?

    5)

    Om den fjärde frågan besvaras jakande: Till vilken tidpunkt sträcker sig en sådan ”retroaktiv verkan”?

    (1)  EUT L 303, s. 16.

    Top