This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0241
Case T-241/14 P: Appeal brought on 22 April 2014 by Jean-Pierre Bodson and Others against the judgment of the Civil Service Tribunal of 12 February 2014 in Case F-83/12, Bodson and Others v EIB
Mål T-241/14 P: Överklagande ingett den 22 april 2014 av Jean-Pierre Bodson m.fl. av den dom som personaldomstolen meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12, Bodson m.fl. mot EIB
Mål T-241/14 P: Överklagande ingett den 22 april 2014 av Jean-Pierre Bodson m.fl. av den dom som personaldomstolen meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12, Bodson m.fl. mot EIB
EUT C 223, 14.7.2014, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.7.2014 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 223/18 |
Överklagande ingett den 22 april 2014 av Jean-Pierre Bodson m.fl. av den dom som personaldomstolen meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12, Bodson m.fl. mot EIB
(Mål T-241/14 P)
2014/C 223/23
Rättegångsspråk: franska
Parter
Klagande: Jean-Pierre Bodson (Luxemburg, Luxemburg), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Frankrike), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Frankrike), Marie-Christel Heger (Nospelt, Luxemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Luxemburg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) och Henry von Blumenthal (Bergem, Luxemburg) (ombud: advokaten L. Levi)
Övrig part i målet: Europeiska investeringsbanken
Yrkanden
Klagandena yrkar att tribunalen ska
— |
upphäva den dom som Europeiska unionens personaldomstol meddelade den 12 februari 2014 i mål F-83/12, |
— |
följaktligen bifalla klagandenas yrkanden i första instans och således
|
— |
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sitt överklagande åberopar klagandena fem grunder.
1. |
Första grunden: Personaldomstolen begick ett fel under förfarandet genom att inte vidta de åtgärder för processledning som klagandena begärde. |
2. |
Andra grunden: Artskillnaden mellan ett avtalsbaserat anställningsförhållande och ett stadgebaserat avtalsförhållande har inte respekterats, anställningsförhållandets grundvillkor har åsidosatts, den rättsliga kvalificeringen av samförståndsavtalet har åsidosatts, omständigheterna i ärendet har missuppfattats och domstolen har brustit i sin motiveringsskyldighet. |
3. |
Tredje grunden: Förvärvade rättigheter, principen om skydd för berättigade förväntningar och motiveringsskyldigheten har åsidosatts. |
4. |
Fjärde grunden: Rättssäkerhetsprincipen, principen om att rättsakter inte har retroaktiv verkan, principen om förutsägbarhet, omsorgsplikten och motiveringsskyldigheten har åsidosatts. |
5. |
Femte grunden: Kontrollen av uppenbara fel har åsidosatts och omständigheterna i ärendet har missuppfattats. |