This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CB0342
Case C-342/13: Order of the Court (First Chamber) of 3 April 2014 (request for a preliminary ruling from the Szombathelyi Törvényszék — Hungary) — Katalin Sebestyén v Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Consumer protection — Directive 93/13/EEC — Contract for a mortgage loan concluded with a bank — Clause providing for the exclusive competence of a single arbitration tribunal — Information on the arbitration procedure provided by the bank at the conclusion of the contract — Unfair terms — Criteria for assessment)
Mål C-342/13: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 3 april 2014 (begäran om förhandsavgörande från Szombathelyi Törvényszék – Ungern) – Katalin Sebestyén mot Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Konsumentskydd — Direktiv 93/13/EEG — Avtal om hypotekslån som ingåtts med en bank — Exklusiv skiljedomsklausul — Information om skiljeförfarandet som lämnats av banken vid avtalets ingående — Oskäliga avtalsvillkor — Bedömningskriterier)
Mål C-342/13: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 3 april 2014 (begäran om förhandsavgörande från Szombathelyi Törvényszék – Ungern) – Katalin Sebestyén mot Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt (Konsumentskydd — Direktiv 93/13/EEG — Avtal om hypotekslån som ingåtts med en bank — Exklusiv skiljedomsklausul — Information om skiljeförfarandet som lämnats av banken vid avtalets ingående — Oskäliga avtalsvillkor — Bedömningskriterier)
EUT C 184, 16.6.2014, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 03/04/2014
- Date lodged:
- 24/06/2013
- Author:
- Domstolen
- Form:
- Rättslig information
- Authentic language:
- ungerska
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
16.6.2014 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 184/8 |
Domstolens beslut (första avdelningen) av den 3 april 2014 (begäran om förhandsavgörande från Szombathelyi Törvényszék – Ungern) – Katalin Sebestyén mot Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
(Mål C-342/13) (1)
((Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Avtal om hypotekslån som ingåtts med en bank - Exklusiv skiljedomsklausul - Information om skiljeförfarandet som lämnats av banken vid avtalets ingående - Oskäliga avtalsvillkor - Bedömningskriterier))
2014/C 184/11
Rättegångsspråk: ungerska
Hänskjutande domstol
Szombathelyi Törvényszék
Parter i målet vid den nationella domstolen
Kärande: Katalin Sebestyén
Svarande: Zsolt Csaba Kővári, OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt, Raiffeisen Bank Zrt
Saken
Begäran om förhandsavgörande – Szombathelyi Törvényszék – Tolkning av artikel 3.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169) – Enskilds ingående av ett låneavtal med en bank innehållande en exklusiv skiljedomsklausul – Nationell lagstiftning enligt vilken skiljedomar inte kan överklagas – Information om skiljeförfarandet som lämnats av banken vid ingåendet av avtalet
Avgörande
Artikel 3.1 och 3.3 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal och punkt 1 q i bilagan till detta direktiv ska tolkas så, att det ankommer på den berörda nationella domstolen att bedöma huruvida en klausul i ett låneavtal som ingåtts mellan en bank och en konsument, vilken ger en permanent skiljenämnd – vars avgörande enligt nationell rätt inte kan överklagas – exklusiv behörighet att pröva alla tvister till följd av avtalet, ska anses oskälig i den mening som avses i dessa bestämmelser. Hänsyn ska därvid tas till samtliga omständigheter kring avtalets ingående. Den nationella domstolen ska vid sin bedömning särskilt
|
— |
pröva huruvida klausulen haft till syfte eller effekt att upphäva eller inskränka konsumentens rätt att gå till domstol eller vidta andra rättsliga åtgärder, och |
|
— |
beakta att den omständigheten att konsumenten innan avtalet ingicks hade fått allmän information om skillnaderna mellan skiljeförfarande och allmänt domstolsförfarande inte i sig hindrar att klausulen kan vara oskälig. Det ankommer, vid ett jakande svar, på nämnda domstol att vidta alla nödvändiga åtgärder enligt nationell rätt för att säkerställa att klausulen inte är bindande för konsumenten. |
