This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0402
Case C-402/12 P: Appeal brought on 24 August 2012 by the European Parliament against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 14 June 2012 in Case T-396/09 Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht v Commission
Mål C-402/12 P: Överklagande ingett den 24 augusti 2012 av Europaparlamentet av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 juni 2012 i mål T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht mot kommissionen
Mål C-402/12 P: Överklagande ingett den 24 augusti 2012 av Europaparlamentet av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 juni 2012 i mål T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht mot kommissionen
EUT C 9, 12.1.2013, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.1.2013 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 9/26 |
Överklagande ingett den 24 augusti 2012 av Europaparlamentet av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 14 juni 2012 i mål T-396/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht mot kommissionen
(Mål C-402/12 P)
2013/C 9/43
Rättegångsspråk: nederländska
Parter
Klagande: Europaparlamentet (ombud: L. Visaggio och G. Corstens)
Övriga parter i målet:
|
Vereniging Milieudefensie, |
|
Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, |
|
Europeiska kommissionen, |
|
Konungariket Nederländerna, |
|
Europeiska unionens råd |
Klagandenas yrkanden
Klagandena yrkar att domstolen ska
— |
ogiltigförklara tribunalens dom (sjunde avdelningen) av den 14 juni 2012 in mål T-396/09, |
— |
avgöra målet i sak och ogilla sökandenas talan i första instans, och |
— |
förplikta sökandena i första instans att ersätta rättegångskostnaderna i målet vid domstolen. |
Grunder och huvudargument
Parlamentet anser att tribunalen agerade i strid mot gällande rätt genom att slå fast att den var behörig att pröva huruvida förordning (EG) nr 1367/2006 (1) var giltig i förhållande till artikel 9.3 i Århuskonventionen (2) trots att den bestämmelsen saknar direkt effekt. Enligt parlamentet beror tribunalens bedömning på att den har gjort en i grunden felaktig tolkning av såväl fast rättspraxis angående möjligheten för enskilda att åberopa en internationell överenskommelse för att bestrida giltigheten av en rättsakt från Europeiska unionen, som av de i detta mål aktuella internationella skyldigheternas natur och räckvidd.
Tribunalen har närmare bestämt tillämpat den rättspraxis som följer av domarna i målen Fediol (3) och Nakajima (4) men har inte beaktat att denna rättspraxis — som för övrigt hittills endast har tillämpats i ytterst få mål — endast kan tillämpas i undantagsfall och under mycket speciella omständigheter. Tribunalen har inte ens bemödat sig om att undersöka om dessa omständigheter verkligen förelåg i det aktuella målet och, i vilket fall som helst, inte tagit hänsyn till undantagskaraktären hos nämnda rättspraxis.
(1) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1367/2006 av den 6 september 2006 om tillämpning av bestämmelserna i Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor på gemenskapens institutioner och organ (EUT L 264, s. 13).
(2) Århuskonventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, godkänd genom rådets beslut 2005/370/EG (EUT L 124, s. 1) av den 17 februari 2005.
(3) Domstolens dom av den 22 juni 1989 i mål 70/87, Fediol mot kommissionen, REG 1989, s. 1825, svensk specialutgåva, volym 10, s. 67.
(4) Domstolens dom av den 7 maj 1991 i mål 70/87, Nakajima mot rådet, C-69/89, REG 1991, s. I-2169, svensk specialutgåva, volym 11, s. I-149.