This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CO0193
Order of the Court (Eighth Chamber) of 4 March 2010. # Kaul GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Appeal - Application for registration of Community word mark ARCOL - Opposition by proprietor of Community word mark CAPOL - Implementation by OHIM of a judgment annulling a decision of its Boards of Appeal - Right to be heard - Likelihood of confusion - Minimal degree of similarity of the marks required - Rejection for manifest irrelevance of new evidence adduced before the Board of Appeal - Articles 8(1)(b), 61(2), 63(6), 73, second sentence, and 74(2) of Regulation No 40/94. # Case C-193/09 P.
Domstolens beslut (åttonde avdelningen) den 4 mars 2010.
Kaul GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
Överklagande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ARCOL - Invändning från innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL - Harmoniseringsbyråns skyldighet att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder - Rätten att yttra sig - Risk för förväxling - Lägsta nödvändiga graden av likhet mellan varumärkena - Nya omständigheter som anförts vid överklagandenämnden beaktades inte på grund av att de var uppenbart irrelevanta - Artiklarna 8.1 b, 61.2, 63.6, 73 andra meningen och 74.2 i förordning nr 40/94.
Mål C-193/09 P.
Domstolens beslut (åttonde avdelningen) den 4 mars 2010.
Kaul GmbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
Överklagande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ARCOL - Invändning från innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL - Harmoniseringsbyråns skyldighet att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder - Rätten att yttra sig - Risk för förväxling - Lägsta nödvändiga graden av likhet mellan varumärkena - Nya omständigheter som anförts vid överklagandenämnden beaktades inte på grund av att de var uppenbart irrelevanta - Artiklarna 8.1 b, 61.2, 63.6, 73 andra meningen och 74.2 i förordning nr 40/94.
Mål C-193/09 P.
Rättsfallssamling 2010 I-00027*
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2010:121
- Date of document:
- 04/03/2010
- Date lodged:
- 01/06/2009
- Author:
- Domstolen
- Country or organisation from which the request originates:
- Tyskland
- Form:
- Beslut
- Authentic language:
- engelska
- Type of procedure:
- Överklagande - ogillat, Talan om ogiltigförklaring, Överklagande - avvisat
- Judge-Rapporteur:
- Schiemann
- Advocate General:
- Trstenjak
- Treaty:
- Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Confirms 62007TJ0402
- Instruments cited in case law:
-
- 11997E225: N 47
- 12001C/PRO/02-A58L1: N 47
- 31991Q0704(02)-A112P1LC: N 47
- 31991Q0704(02)-A119: N 30 38 - 49
- 31994R0040-A08P1LB: N 2 31 42 - 46 70 74 - 75
- 31994R0040-A61P2: N 3 56 61 62 67
- 31994R0040-A63P6: N 4 55 56 62
- 31994R0040-A73: N 5 57 - 62 66 - 68
- 31994R0040-A74P2: N 6 31 38 - 41 63 - 66
- 62001CO0488: N 47 48
- 62003CJ0106: N 43
- 62006CJ0234: N 43 - 45 48
- 62007TJ0402: N 1 - 77
- Subject matter:
- Case law directory code:
-
Domstolens beslut (åttonde avdelningen) av den 4 mars 2010 – Kaul mot harmoniseringsbyrån
(mål C‑193/09 P)
”Överklagande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ARCOL – Invändning från innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL – Harmoniseringsbyråns åtgärder för att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en av dess överklagandenämnder – Rätten att yttra sig – Risk för förväxling – Lägsta nödvändiga varumärkeslikhet – Nya omständigheter som anförts vid överklagandenämnden beaktades inte på grund av att de var uppenbart irrelevanta – Artiklarna 8.1 b, 61.2, 63.6, 73 andra meningen och 74.2 i förordning nr 40/94”
1. Gemenskapsvarumärke – Förfarandebestämmelser – Invändningsförfarande – Omständigheter och bevis har inte ingetts inom den fastställda fristen (Rådets förordning nr 40/94, artikel 74.2) (se punkt 39)
2. Överklagande – Grunder – Enbart upprepning av grunder och argument som framförts vid förstainstansrätten – Underlåtenhet att precisera den felaktiga rättstillämpningen – Avvisning (Artikel 225 EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket; domstolens rättegångsregler, artikel 112.1 c) (se punkt 47)
3. Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen – Åtgärder för att följa en dom om ogiltigförklaring av ett beslut från en överklagandenämnd – Förnyad prövning av överklagandet – Iakttagande av rätten till försvar (Rådets förordning nr 40/94, artiklarna 61.2, 63.6 och 73) (se punkterna 60–62, 66 och 67)
4. Gemenskapsvarumärke – Harmoniseringsbyråns beslut – Lagenlighet – Harmoniseringsbyråns tidigare beslutspraxis – Uttalande från harmoniseringsbyråns ombud inför gemenskapsdomstolen (Rådets förordning nr 40/94, artikel 131.4) (se punkt 72)
5. Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Domstolens prövning av förstainstansrättens bedömning av de faktiska omständigheterna – Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 225.1 EG; domstolens stadga, artikel 58 första stycket) (se punkt 75)
Saken
| Överklagande av den dom som förstainstansrätten (femte avdelningen) meddelade den 25 mars 2009 i mål T‑402/07, Kaul mot harmoniseringsbyrån, genom vilken förstainstansrätten ogillade en talan om ogiltigförklaring som väckts av innehavaren av gemenskapsordmärket CAPOL för varor i klass 1 mot beslut R 782/2000-2, som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 1 augusti 2007. Genom andra överklagandenämndens beslut avslogs för andra gången ett överklagande av invändningsenhetens beslut angående en invändning mot registrering av gemenskapsordmärket ARCOL för varor i klasserna 1, 17 och 20 till följd av ogiltigförklaringen, genom domen i målet C‑29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul, av tredje överklagandenämndens ursprungliga beslut att avslå invändningen. |
Avgörande
|
1) |
Överklagandet ogillas. |
|
2) |
Kaul GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
