EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0549
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the application of Directive 2007/64/EC on payment services in the internal market and on Regulation (EC) No 924/2009 on cross-border payments in the Community
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om tillämpning av direktiv 2007/64/EG om betaltjänster på den inre marknaden och om förordning (EG) nr 924/2009 om gränsöverskridande betalningar i gemenskapen
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om tillämpning av direktiv 2007/64/EG om betaltjänster på den inre marknaden och om förordning (EG) nr 924/2009 om gränsöverskridande betalningar i gemenskapen
/* COM/2013/0549 final */
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om tillämpning av direktiv 2007/64/EG om betaltjänster på den inre marknaden och om förordning (EG) nr 924/2009 om gränsöverskridande betalningar i gemenskapen /* COM/2013/0549 final */
RAPPORT FRÅN KOMMISSIONEN TILL
EUROPAPARLAMENTET OCH RÅDET om tillämpning av direktiv 2007/64/EG om
betaltjänster på den inre marknaden och om förordning (EG) nr 924/2009 om
gränsöverskridande betalningar i gemenskapen (Text av betydelse för EES) I Direktiv 2007/64/EG 1. INLEDNING I den här rapporten granskas tillämpningen av direktiv 2007/64/EG om
betaltjänster på den inre marknaden (nedan kallat betaltjänstdirektivet)
i enlighet med artikel 87. Rapporten omfattar perioden 2009–2012. Enligt
artikel 87 krävs en rapport över bland annat följande aspekter: direktivets
tillämpningsområde (i synnerhet betalningsinstrument som avser låga belopp och
elektroniska pengar), transaktioner där endast en av betaltjänstleverantörerna
befinner sig i gemenskapen och transaktioner i alla valutor,
auktorisationskraven och hinder mot marknadstillträde för nya
betaltjänstleverantörer, tillsynskraven (startkapital, kapitalbas, skyddskrav),
betalningsinstitutens beviljande av kredit, genomförandetid samt uteblivet
eller bristfälligt genomförande. Rapporten är dock inte begränsad endast till
de här aspekterna. Granskningen av betaltjänstdirektivet grundade sig på två externa
specialstudier. Den första studien, ”den rättsliga studien”, är en rättslig
bedömning av införlivandet av betaltjänstdirektivet i de 27 medlemsstaterna[1]. Den andra studien, ”den
ekonomiska studien”, är en analys av de ekonomiska effekterna av
betaltjänstdirektivet och förordning (EG) nr 924/2009 om
gränsöverskridande betalningar i euro i jämförelse med de ursprungliga målen[2]. I samma syfte samlades
medlemsstaternas och de berörda marknadsaktörernas synpunkter in via
kommissionens rådgivande kommittéer för detaljistbetalningspolitiken. I denna rapport beskrivs införlivandet av
betaltjänstdirektivet (avsnitt 2), dess tillämpning och påverkan (avsnitt 3),
huvudproblemen till följd av tillämpningen av betaltjänstdirektivet (avsnitt 4)
och slutligen dras ett antal slutsatser (avsnitt 5). 2. DIREKTIVETS INFÖRLIVANDE Betaltjänstdirektivet trädde i kraft den 25
december 2007 och tidsfristen för medlemsstaternas införlivande i nationell
lagstiftning var den 1 november 2009. Vissa medlemsstater höll inte
tidsfristen. I syfte att genomföra betaltjänstdirektivet införde de flesta
medlemsstater en ny rättsakt i sin rättsliga corpus[3]. Genomförandet av betaltjänstdirektivet ledde
inte till några större problem och medlemsstaterna genomförde det korrekt[4]. Under hela införlivandeprocessen
samarbetade kommissionen med medlemsstaterna och bistod dem för att säkerställa
ett korrekt införlivande. Trots att betaltjänstdirektivet syftar till fullständig
harmonisering[5]
visade den rättsliga studien att direktivet innehöll både specifika och
abstrakta bestämmelser som ledde till svårigheter när det gäller genomförandet
i hela EU. Vissa medlemsstater har kompletterat bestämmelserna i
betaltjänstdirektivet med ytterligare nationella regler. Betaltjänstdirektivet innehåller 25 frivilliga
bestämmelser. Om en medlemsstat väljer att använda en frivillig bestämmelse
måste kommissionen informeras[6].
Det stora antalet alternativ för medlemsstaterna är en följd av behovet
att ta hänsyn till särskilda villkor på de inhemska marknaderna och den
förhandlingsprocess som ledde fram till att betaltjänstdirektivet antogs[7]. Intressenterna var i allmänhet
neutrala när det gäller effekterna av de frivilliga bestämmelserna. Denna
mångfald har inte lett till att vare sig användare eller leverantörer försökt
dra nytta av olika jurisdiktioner för placeringen av sina aktiviteter[8]. 3. DIREKTIVETS TILLÄMPNING OCH EFFEKTER
3.1. Avdelning I – Syfte,
tillämpningsområde och definitioner 3.1.1. Tillämpningsområde I artikel 2 definieras tillämpningsområdet. I
betaltjänstdirektivets bilaga definieras de aktiviteter som omfattas av termen
”betaltjänster” indelade i sju olika kategorier. Tillsammans med artikel 3, som
innehåller undantag från tillämpningsområdet, definieras i denna lista de
tjänster som ligger inom betaltjänstdirektivets tillämpningsområde. Den ekonomiska studien visade att listan är
korrekt. Detta bekräftas av intressenterna. I den återkoppling som erhölls återspeglades dock viss oro
över definitionerna i bilagan och huruvida bilagan är komplett. Det fanns en
uppfattning om att vissa tjänster borde ingå i listan över betaltjänster. Man
bör även ta hänsyn till ny teknisk och affärsutveckling. Det ansågs också viktigt
att inkludera tredjepartsleverantörer som erbjuder tjänster inom
betalningsinitiering. 3.1.2. Territoriellt tillämpningsområde
och valutatillämpningsområde Enligt artikel 2.1 omfattar betaltjänstdirektivet
och dess bestämmelser om insyn när det gäller villkoren, informationskrav och
uppföranderegler endast transaktioner inom EU, där alltså båda parter befinner
sig i gemenskapen. Tretton medlemsstater har dock tagit initiativ
till att utöka vissa av bestämmelserna i betaltjänstdirektivet till
transaktioner inom EU-segmentet inkommande eller utgående
betalningstransaktioner och där endast en av parterna befinner sig i
gemenskapen[9],
antingen via den nationella lagstiftningen (elva medlemsstater) eller genom att
tillåta avtal om undantag (två medlemsstater). Betaltjänstdirektivet begränsar
sitt tillämpningsområde till betaltjänster i EU-valutor. Medlemsstater som
utökar tillämpningen av betaltjänstdirektivet till transaktioner där endast en
part befinner sig i gemenskapen har en tendens att tillämpa
betaltjänstdirektivet även för valutor i länder utanför EU/EES. Dessa olikheter påverkar intressenterna och
konsumenterna. Dessutom känner konsumenterna heller inte till att olika
tillsynsordningar tillämpas[10].
På leverantörssidan använder mindre än 25 % olika system och förfaranden för
transaktioner där en eller båda parter befinner sig i gemenskapen[11]. 3.1.3. Undantag från
tillämpningsområdet I artikel 3 finns en lista över
betalningstransaktioner eller tjänster för vilka betaltjänstdirektivet inte är
tillämpligt. Dessa undantag gör det svårt för konsumenterna att förstå vilka
aktiviteter som omfattas av regelverket. Enligt en undersökning som genomfördes
på uppdrag av kommissionen är 82 % av 24 konsumentorganisationer i 20 olika
medlemsstater och 15 behöriga myndigheter positiva till en ändring av
undantagen[12].
Intressenterna efterfrågar antingen ett klargörande av vissa undantag eller att
de tas bort helt. Dessutom har betaltjänstleverantörerna en tendens att själva
avgöra om deras verksamhet faller inom betaltjänstdirektivets
tillämpningsområde. Detta kan antingen leda till att tillsyn uteblir helt eller
att behöriga myndigheter dränks i informationsförfrågningar från leverantörer[13]. 3.1.4. Betalningar av låga belopp och
elektroniska pengar Artiklarna 34 och 53 innehåller principerna
för undantag för respektive informationskrav och uppföranderegler för enkla
betalningsprodukter för transaktioner med låga belopp. Betaltjänstdirektivet
medger viss flexibilitet, eftersom medlemsstaterna kan välja att minska eller
fördubbla de belopp som anges i bestämmelserna för nationella transaktioner
samt öka beloppen för förskottsbetalda instrument[14]. Många medlemsstater valde att
fördubbla beloppet och höjde taket för förskottsbetalda instrument till 500
euro. Enligt en undersökning som genomfördes på uppdrag av kommissionen angav
endast 17 av 69 kreditinstitut att de erbjuder instrument som omfattas av
undantaget för transaktioner som innefattar betalning av låga belopp. Denna
lagstiftning konkurrerar direkt med annan lagstiftning som är ännu mindre
omfattande i betaltjänstdirektivet (dvs. undantag för små betalningsinstitut,
undantagna betalaktiviteter). Tröskeln, informationskravens nivå och
begränsningarna i rättigheter och skyldigheter vad gäller transaktioner med
lågt värde har bedömts vara korrekta[15].
3.1.5. Mikroföretag Enligt artiklarna 30.2 och 51.3 får
medlemsstaterna tillämpa avdelningarna III och IV på mikroföretag. Det senare
definieras i betaltjänstdirektivet genom hänvisning[16] till kommissionens
rekommendation 2003/361/EG om definitionen av mikroföretag samt små och
medelstora företag[17]. Nio medlemsstater har använt möjligheten vad gäller avdelning III[18] och åtta vad gäller avdelning
IV[19]. Enligt den ekonomiska studien
kan de frivilliga bestämmelserna vara tillämpliga för de minsta mikroföretagen,
men inte för dem som har en balansräkning på upp till två miljoner euro och tio
anställda[20].
3.2. Avdelning II –
Betaltjänstleverantörer 3.2.1. Passordning Antalet betalningsinstitut som har ”pass” i
medlemsstaterna varierar stort inom EES. I vissa länder har ett betydande antal
betalningsinstitut ansökt om pass, i andra har inga betalningsinstitut försökt
erhålla ett pass för att bedriva verksamhet utomlands[21]. För intressenterna är ”pass” en viktig funktion[22]. Behöriga myndigheter har en
tendens att tillämpa olika metoder. Införandet av en passordning är ändå en
väsentlig förändring och även om effekterna av den här bestämmelsen ännu inte
blivit synlig på marknaden innehåller betaltjänstdirektivet en stabil ram för
den alleuropeiska utvecklingen av betalningsinstitut[23]. 3.2.2. Auktoriseringskrav Vissa medlemsstater kräver ytterligare information och fler uppgifter
på den ansökningsblankett[24]
som betalningsinstituten måste skicka in för att få bedriva verksamhet. Det kan noteras att i sex länder utgörs 50 % eller mer av alla
betalningsinstitut som för närvarande existerar av betalningsinstitut som
bildats efter 2007[25].
3.2.3. Tillsynskrav (startkapital,
kapitalbas, skyddskrav) Betaltjänstdirektivet innehåller bestämmelser för tillsynskrav som
omfattar betalningsinstitut, bland annat avseende startkapital[26], kapitalbas[27] och skyddskrav[28]. 3.2.3.1. Krav på startkapital Kravet på startkapital varierar mellan 20 000–125 000 euro beroende på
leverantörens verksamhet. 3.2.3.2. Kapitalbas Tolv medlemsstater har beslutat att använda sig av möjligheten i
artikel 7.3[29],
som innebär att en medlemsstat kan välja att inte tillämpa de metoder som anges
i artikel 8 när det gäller beräkning av kapitalbas för betalningsinstitut som
ingår i den konsoliderade tillsynen av moderkreditinstitutet[30]. Kapitalbasen kan vara upp till 20 % högre eller lägre än det belopp som
är följden av den valda beräkningsmetoden[31].
Det var endast två medlemsstater som inte valde denna möjlighet. Två länder
valde i stället endast möjligheten att öka kapitalbasbeloppet, övriga
medlemsstater valde båda möjligheterna[32].
Dock utnyttjade de flesta lagstiftare inte möjligheten även om de hade den
rättsliga behörigheten att göra det[33].
Intressenterna i allmänhet (däribland 16 nationella myndigheter) tycks vara
överens om att kapitalbaskraven är tillräckligt höga[34]. 3.2.3.3. Skyddskrav Det finns två möjligheter rörande skyddskrav för medel:
betalningsinstituten kan antingen förvara sådana medel på ett separat konto
eller teckna en försäkring. Det förra tycks användas av de flesta
betalningsinstitut i EES, eftersom det ansågs tydligare, mer bekvämt, mer
kostnadseffektivt och överensstämde med nationell lagstiftning och vanor.
Skyddskraven anger en hög skyddsnivå för användarna[35]. 3.2.4. Undantagna betalningsinstitut Fysiska och juridiska personer kan ingå i leverantörens register[36] och åtnjuta mindre omfattande
tillsynskrav enligt artikel 26 och 27. Detta alternativ har införlivats i 15
medlemsstater, men hittills används det endast i nio av dem. 2 203 så
kallade små betalningsinstitut – eller undantagna
betalningsinstitut/registrerade betalningsinstitut – har dragit fördel av de
mindre omfattande tillsynskraven hittills. Om undantag inte erbjöds som ett
alternativ skulle vissa leverantörer bedriva sin verksamhet utanför
tillsynsramen[37].
3.2.5. Tillträde till betalningssystem De flesta medlemsstater har införlivat artikel 28 på ett bokstavligt
sätt[38].
Denna bestämmelse gäller inte för alla betalningssystem och det skapar olika
spelregler för betalningsinstitut och i synnerhet kreditinstitut. Svaren som
kom in efter kommissionens samråd om grönboken Mot en integrerad europeisk
marknad för kort-, internet och mobilbetalningar[39] visade att betalningsinstituten
är oroade över effekterna av betaltjänstdirektivets bestämmelse om tillträde
till betalningssystem. Å andra sidan har kreditinstituten en tendens att hävda
att betalningssystemen bör vara skyddade mot alla risker som kan få en negativ
effekt på systemen i allmänhet, och därför bör betalningssystemen, enligt deras
åsikt, omfattas av tillsyn och tillträdet vara begränsat. 3.3. Avdelning III – Klarhet om
villkoren och informationskraven för betaltjänster 3.3.1. Standardiserade villkor och klarhet
om prisinformation och avgiftsberäkning för användare och leverantörer. Särskilda problem har identifierats för
konsumenterna[40]
och handlar om tillämpningsområdet, kvaliteten, överdrivet tekniskt innehåll,
oklarhet och tillgänglighet. Bestämmelserna rörande klarhet om villkor och
informationskrav gäller både för enkla betaltjänster (”enstaka
betalningstransaktioner”, t.ex. engångsöverföring av pengar eller
fakturabetalning) och mer komplexa tjänster som baseras på ramavtal (under
vilka ”enskilda betalningstransaktioner” genomförs). Ett stort problem med
enstaka transaktioner är informationen om den växelkurs som gäller för
korttransaktioner[41].
Enligt betaltjänstdirektivet ska konsumenten informeras i förväg om den
växelkurs som tillämpas eller, om en referensväxelkurs används, datumet för
fastställande av växelkursen. Så sker ofta inte i praktiken. En annan källa
till oro är specificeringen av avgifter och information om valuteringsdagen för
krediteringen i de fall då betalningskontot inte ger någon ränta eller då det
inte finns något betalkonto. De harmoniserade reglerna om ramavtal kräver
att omfattande information lämnas innan avtalet ingås, före och efter
transaktioner, om leveranssätt (däribland direkt- och distanskommunikation),
kontinuerlig tillgång till avtalsvillkor, ändring av ramavtal inklusive
ränteändringar, samt uppsägning. I det här fallet har det visat sig att oron
främst handlar om ändringar i ramavtalet. Det är inte alltid som reglerna respekteras
avseende information om föreslagna ändringar och att det ska gå två månader
mellan det att ändringarna meddelats och de träder ikraft. Ett exempel på
ramavtalsändringar är ränte- och avgiftsändringar. Betaltjänstdirektivet lyckas inte i
tillräcklig utsträckning tillgodose användarnas bristande möjligheter att
godkänna ramavtalsändringar. 3.4. Avdelning IV – Rättigheter och
skyldigheter 3.4.1. Tilläggsavgifter Enligt betaltjänstdirektivet är
tilläggsavgifter ett styrmedel för medlemsstaterna. Fjorton av medlemsstaterna
har förbjudit tilläggsavgifter i allmänhet, en medlemsstat har förbjudit det i
samband med betalkort men inte för kreditkort, tolv har inte förbjudit det i
allmänhet utan tillåter det för alla kort och en medlemsstat endast för
kreditkort[42].
I de medlemsstater där tilläggsavgifter är
tillåtet är ett problem att de kostnader som förknippas med användningen av
kort ofta kommer till konsumentens kännedom i ett sent skede. Styrningen av
tilläggsavgifter tycks också vara kopplat till en styrning av vad som händer
längre upp i betaltjänstkedjan. Man ska också komma ihåg att
konsumenträttighetsdirektivet (211/83/EU) kommer att begränsa rätten att ta ut
tilläggsavgifter från mitten av 2014. 3.4.2. Ansvar (icke auktoriserade
betalningstransaktioner) I artikel 60 fastställs rätten till återbetalning
i händelse av en icke auktoriserad betalning. Principen om omedelbar
återbetalning vid alla icke auktoriserade transaktioner gäller ovillkorligen
för alla användare. I artikel 61.1 finns ett undantag enligt
vilket betalaren, och inte betaltjänstleverantören, ska bära förlusten för en
icke auktoriserad betalningstransaktion. Ansvaret gäller om förlorade eller
stulna betalningsinstrument utnyttjas eller vid missbruk. I bestämmelsen i
betaltjänstdirektivet anges även ett maxbelopp på 150 euro. Genomförandet visar
på olika metoder: Om inte alla aspekter i bestämmelsen i betaltjänstdirektivet
upprepas har vissa medlemsstater satt konsumentens eller användarens ansvar
till under 150 euro, i andra fall får de bära hela förlusten. 3.4.3. Återbetalningsrättigheter Enligt artikel 62 och följande kan betalare
begära återbetalning av en auktoriserad betalningstransaktion under en period
av åtta veckor under särskilda omständigheter och i synnerhet när betalaren är
oense med betalningsmottagaren om det debiterade beloppet. Såsom angavs i
kommissionens uttalande om Sepa-förordningen har kommissionen gjort en
bedömning av om den harmoniserade återbetalningsregeln har visat sig
ändamålsenlig för syftet. Uppfattningen är att reglerna ger betalare ett brett
skydd. Samtidigt anses de gällande reglerna ibland vara mindre förmånliga än
några av de tidigare nationella reglerna. Detta har lett till att ett antal
medlemsstater utökat återbetalningsrättigheterna till alla autogireringar utan
ytterligare villkor. Eftersom regelboken för Sepa-autogireringar också
föreskriver ovillkorade återbetalningsrättigheter för autogireringar tillämpar
vissa leverantörer också en ovillkorad rättighet på frivillig basis. Vissa
leverantörer uttryckte stor oro rörande tillämpningen av återbetalningsrättigheter.
Tiodagarsgränsen för återbetalning uppfattades i allmänhet som lämplig för
autogireringar, medan tidsgränsen däremot uppfattas som problematisk när det
gäller korttransaktioner eftersom leverantören oftast inte kan bedöma fördelarna
med en begäran om återbetalning inom tio arbetsdagar[43]. 3.4.4. Genomförandetid Leverantörerna rapporterade inte några större
svårigheter att klara genomförandetiden eller att införa de valuteringsdagar
för betalningstransaktioner som anges i betaltjänstdirektivet[44]. De flesta medlemsstater
genomförde betaltjänstdirektivet korrekt när det gäller regeln om tidsfrist för
kreditering och eventuella undantag enligt avtal mellan betalaren och dess
leverantörer, samt även de som rör betalningsorder på papper. Alla medlemsstater
tycks dock inte ha antagit dessa två undantag. Även om betaltjänstdirektivet endast tillåter
bryttidpunkter för utgående transaktioner nära arbetsdagens slut varierade den
bryttidpunkt som kreditinstituten använde avsevärt. Begreppet tolkas på olika
sätt. Detta kan därför påverka den faktiska genomförandetiden för betalningar. 3.4.5. Betalningstransaktioner som
inte genomförts eller genomförts bristfälligt Enligt artikel 75 är det betalarens
betaltjänstleverantörs ansvar att utan onödigt dröjsmål till betalaren
återbetala det belopp som är följden av en icke genomförd eller bristfälligt
genomförd betalningstransaktion. Leverantörerna redogjorde för sin oro över sitt
strikta ansvar inom vissa områden, i synnerhet när det gäller klarhet om villkor
och tillhandahållande av information. I betaltjänstdirektivet anges att en
återbetalning är den enda rättelsen vid alla fall av bristfälligt genomförande,
vilket ska förstås som en kreditering av en betalningsmottagares
leverantörskonto. Om betaltjänstdirektivets bestämmelse tolkas bokstavligt kan
det innebära att ett bristfälligt genomförande också kan omfatta ett sent
genomförande. I det här avseendet är en nyckelfaktor för ansvarsbestämmelsens
effektivitet hur snart en användare kan erhålla en rättelse.
Betaltjänstdirektivet innehåller inga särskilda tidsfrister för när rättelsen
ska vara slutförd. 4. GRANSKNING AV
BETALTJÄNSTDIREKTIVETS FUNKTION: NYA FRÅGOR Betaltjänstdirektivet har redan lett till
väsentliga framsteg när det gäller den övergripande integrationen av marknaden
för detaljistbetalningar. Dock är det en mycket dynamisk marknad, där många
innovationer skett de senaste åren. En del viktiga områden på den här
marknaden, i synnerhet kortbetalningar och betalningssätt, t.ex. internet- och
mobilbetalningar, är fortfarande fragmenterade längs de nationella gränserna,
vilket gör det svårt att utveckla innovativa och lättanvända digitala
betaltjänster på ett effektivt sätt. Det blir även svårt att tillhandahålla
konsumenter och återförsäljare effektiva, bekväma och säkra betalningsmetoder
(eventuellt med undantag för kreditkort) på alleuropeisk nivå för köp av
alltfler varor och tjänster. Den senaste utvecklingen på de här marknaderna har
också satt ljuset på vissa brister i tillsynen och misslyckanden när det gäller
marknaderna för kort-, internet- och mobilbetalningar. För att kunna hantera
dessa problem bör man överväga ett harmoniserat förfarande på alleuropeisk
nivå. 5. SLUTSATSER Harmoniseringen av rättigheter och
skyldigheter för betaltjänstleverantörer i betaltjänstdirektivet har bidragit
både till att underlätta leveransen av enhetliga betaltjänster i hela EU och
har för många betaltjänstleverantörer minskat kostnaderna för att efterleva
reglerna och produktionskostnaderna. Den förväntade nyttan har inte ännu
realiserats på grund av olikheter i andra gällande lagar och regler
(penningtvätt, dataskydd, konsumentskydd) i EU. På konsumentsidan handlar
huvudproblemet om de olika metoder som används av betaltjänstleverantörerna och
medlemsstaterna i de fall då direktivet gav dem manövreringsutrymme och rätt
att själva besluta om genomförande[45]. II Förordning (EG) nr 924/2009 1. INLEDNING Genom förordning (EG) nr 924/2009 undanröjs
skillnaderna i avgifter för gränsöverskridande och nationella betalningar i
euro. Den gäller för betalningar i euro i alla EU-medlemsstater. Grundprincipen
är att avgifterna för betalningstransaktioner som erbjuds av en
betaltjänstleverantör i EU måste vara desamma för betalningar med samma värde,
oavsett om betalningen är nationell eller gränsöverskridande. Förordningen
gäller för alla elektroniskt bearbetade betalningar, däribland betalningar,
autogiro, uttag, betalningar med betal- och kreditkort samt penningöverföring. Förordning (EG) nr 924/2009 och dess
föregångare, förordning (EG) nr 2560/2001, har lett till en betydande
minskning av de avgifter som konsumenterna (och andra betaltjänstanvändare)
måste betala för reglerade betaltjänster. Till exempel minskade avgifterna för
en betalning på 100 euro inom EU från i genomsnitt 23,60 euro 2001 till 2,46
euro 2005. På samma sätt har avgifterna för gränsöverskridande uttag av euro i
uttagsautomat minskat till samma nivå som i kortinnehavarnas egna länder. Det
innebär att förordningen medfört stora besparingar för flera miljoner
EU-medborgare. 2. Översynsklausulen Enligt artikel 15 i förordningen krävs två
rapporter. Den första rapporten ska innefatta en diskussion om det lämpliga i
att avskaffa avvecklingsbaserade nationella rapporteringskrav för statistiska
ändamål och är kopplad till artikel 5 i förordningen. Den andra ska innefatta en bedömning av den
generella tillämpningen av förordningen och i synnerhet omfatta följande tre
specifika frågor: –
Användningen av Iban-nummer och BIC-kod i samband
med automatiska betalningar. –
Lämpligheten av att behålla taket i artikel 3.1,
dvs. taket på 50 000 euro som förordningen ska omfatta. –
Marknadsutvecklingen i fråga om tillämpningen av
artiklarna 6, 7 och 8, dvs. om förmedlingsavgifter för autogireringar och
nåbarheten för autogireringar. De frågor som
enligt medlagstiftarna kräver rapporter har under tiden behandlats i
kommissionens nya förslag till förordning som lades fram i december 2010. 3. Ändringar som infördes genom
förordning (EU) nr 260/2012 (Sepa-förordningen). Sepa-förordningen,
som trädde i kraft den 31 mars 2012, innebär flera ändringar i texten till
förordningen om gränsöverskridande betalningar, däribland följande: –
Avvecklingsbaserade nationella rapporteringskrav
för betaltjänstleverantörer tas bort för betalningar oavsett värde från den 1
februari 2016. –
Användningen av Iban-nummer och BIC-kod i samband
med automatiska betalningar ska omfattas av de allmänna reglerna i
Sepa-förordningen. –
Taket på 50 000 euro som anges i artikel 3.1
tas bort. –
Den rättsliga situationen när det gäller
multilaterala förmedlingsavgifter i samband med autogireringar (artiklarna 6
och 7 i förordningen om gränsöverskridande betalningar) klargörs. –
Nåbarheten för autogireringar (artikel 8 i
förordningen om gränsöverskridande betalningar) bekräftas. 4. Slutsatser Antagandet av Sepa-förordningen åtföljdes av
en fullständig genomgång av frågorna i artikel 15 i förordningen om
gränsöverskridande betalningar. Följaktligen finns det inget behov av att
revidera förordningen på dessa punkter. Det bör understrykas att avvecklingen
av taket på 50 000 euro är ett stort och efterlängtat framsteg för
integrationen av detaljistbetalningsmarknaden i Europa. Visserligen har många frågor om tillämpningen
av förordningen väckts i samband med den ekonomiska studien, men resultaten
visar att förordningen tycks fungera väl. Ett exempel är avgifterna för en
betalning på 100 euro som fallit till 0,50 euro i genomsnitt i euroområdet för
betalningar via internet och som ligger kvar på låga 3,10 euro för betalningar
som genomförs via bankkontor[46].
Som ett resultat har kommissionen dragit
slutsatsen att det just nu inte behövs, och man rekommenderar inte heller,
några förändringar av texten till förordning (EG) nr 924/2009. III SLUTSATSER Målet med
betaltjänstdirektivet är att se till ”att en modern och konsekvent rättslig ram
för betaltjänster fastställs på gemenskapsnivå – oavsett om dessa tjänster är
kompatibla eller inte med det system som härrör från finanssektorns initiativ
för ett gemensamt eurobetalningsområde – och att denna är neutral och
garanterar lika spelregler för samtliga betalningssystem, så att konsumenternas
valfrihet upprätthålls, vilket bör innebära ett avsevärt steg framåt när det
gäller kostnader för konsumenterna, säkerhet och effektivitet jämfört med befintliga
nationella system”[47].
Betaltjänstdirektivet är väl anpassat för sitt ändamål och eventuella framtida
ändringar bör följa utvecklingen och inte införas av politiska skäl. Analysen av
betaltjänstdirektivet och dess effekter tyder på att man kan tänka sig ett
antal förändringar av betaltjänstdirektivet för att förstärka dess verkan,
klargöra några av dess aspekter[48],
skapa lika spelregler och ta hänsyn till tekniska utvecklingar. I detta
avseende gäller betaltjänstdirektivet endast för betalningar där båda
slutleverantörerna befinner sig inom EES, men inte t.ex. transaktioner till
eller från tredjeland (dvs. transaktioner där endast en av
betaltjänstleverantörerna befinner sig i gemenskapen). När direktivet antogs
undantogs ett antal (näraliggande) betalningsaktiviteter från
betaltjänstdirektivets tillämpningsområde. Detta har lett till en situation där
betaltjänstanvändare inte åtnjuter betaltjänstdirektivets skydd för allt större
transaktionsvolymer, vilket gett upphov till osäkerhet när det gäller direktivets
verkliga tillämpningsområde och skapat olika spelregler. Den flexibilitet som
betaltjänstdirektivet erbjuder som gör det möjligt för handlare att debitera en
avgift eller ge rabatt för att styra konsumenterna mot det mest effektiva
betalsättet, i kombination med möjligheten för medlemsstaterna att förbjuda
eller begränsa sådana tilläggsavgifter på sitt territorium, har lett till en
extrem likriktning på marknaden. För att öka skyddet för konsumenterna och
rättssäkerheten bör en ytterligare harmonisering av återbetalningsreglerna för
autogiro övervägas för att undvika de olikheter som råder i det här avseendet i
Europa. Man kan även överväga en minskning av tillämpningsområdet för de ”förenklade
reglerna” för s.k. små betalningsinstitut och några justeringar av
ansvarsreglerna. Det finns också
ett behov av att tillgodose den tekniska affärsutvecklingen. Det har tillkommit
nya aktörer på marknaden (s.k. tredjepartsleverantörer av betaltjänster) som
erbjuder grundläggande betallösningar till låg kostnad via internet. Med
kundens tillstånd använder de kundens egen internetbanktillämpning och meddelar
handlaren när pengarna är på väg, och underlättar på så sätt internethandel.
Vissa aktörer erbjuder också konsoliderad information om betaltjänstanvändarens
olika konton (”kontoinformationstjänster”). Det kan inte förnekas att dessa nya
aktörer innebär fördelar för betaltjänstanvändare i allmänhet – såväl handlare
som konsumenter – och för konkurrensen på marknaden, men det finns många frågor
när det gäller säkerhet, tillgången till information på betalkonton eller
dataskydd som måste lösas på EU-nivå, och eventuellt måste dessa aktörer
licensieras och omfattas av tillsyn som betalningsinstitut enligt
betaltjänstdirektivet. När det gäller
förordning (EG) nr 924/2009 krävs, så som anges ovan, ingen ytterligare
revidering eller finjustering av tillämpningsområdet. Bilaga 1
Ändringar av förordning (EG) nr 924/2009 som infördes genom förordning
(EG) nr 260/2012 Förordningen om gränsöverskridande betalningar || Ursprungsbestämmelse || Sepa-förordningen || Ändrad bestämmelse Art. 3.1 || Avgifterna för eurobetalningar på upp till 50 000 euro bör vara desamma för gränsöverskridande betalningar som för nationella betalningar av samma värde || Art. 17.2 || Avgifterna för eurobetalningar bör oavsett värde vara desamma för gränsöverskridande betalningar som för nationella betalningar av samma värde Art. 5 || Medlemsstaterna ska avskaffa avvecklingsbaserade nationella rapporteringskrav på belopp upp till 50 000 euro || Art. 17.4 || Medlemsstaterna ska avskaffa avvecklingsbaserade nationella rapporteringskrav på alla belopp från den 1 februari 2016 Art. 6 || En multilateral förmedlingsavgift på 0,088 euro ska gälla för gränsöverskridande autogirobetalningar fram till den 1 november 2012, om inte en lägre förmedlingsavgift överenskommits || Art. 6.3 och art. 8 || En multilateral förmedlingsavgift ska gälla för gränsöverskridande autogireringar fram till den 1 november 2012. Från den 1 februari 2014 kan en multilateral förmedlingsavgift för gränsöverskridande autogireringar gälla för R-transaktioner enligt strikt definierade kriterier (kostnadsbaserad metod) Art. 7 || En multilateral förmedlingsavgift ska gälla för nationella autogireringar till den 1 november 2012, men endast om sådan fanns i medlemsstaten före den 1 november 2009. || Art. 6.3, art. 8 och art. 17.5 || En multilateral förmedlingsavgift ska gälla för nationella autogireringar till den 1 februari 2017, men endast om sådan fanns i medlemsstaten före den 1 november 2009. Från den 1 februari 2014 kan avgiften gälla för R-transaktioner enligt strikt definierade kriterier (kostnadsbaserad metod) Art. 8 || Nåbarheten för autogireringar ska efterlevas av betaltjänstleverantörerna i medlemsstaterna i euroområdet senast den 1 november 2010. Den ska efterlevas senast den 1 november 2014 av betaltjänstleverantörer i medlemsstater utanför euroområdet. || Art. 3, art. 16.2 och art. 17.6 || Nåbarheten för (betalningar och) autogireringar ska omedelbart efterlevas av betaltjänstleverantörer i medlemsstaterna i euroområdet. Den ska efterlevas senast den 31 oktober 2016 av betaltjänstleverantörer i medlemsstater utanför euroområdet. Art. 15.2 || Användningen av (Iban-nummer och) BIC-kod i samband med automatiska betalningar || Art. 5.4, 5.5 och art. 17.3 + bilaga || Betaltjänstanvändare måste använda BIC-kod, men endast då det är nödvändigt, till den 1 februari 2014 för nationella betalningar och till den 1 februari 2016 för gränsöverskridande betalningar. Från och med den 1 februari 2016 behövs endast Iban-nummer [1] http://ec.europa.eu/internal_market/payments/docs/framework/transposition/psd_transposition_study_report_en.pdf [2] Studie genomförd av London
Economics och Iff i samarbete med PaySys. [3] Tipik – s. 4. [4] Tipik – s. 5. [5] Betaltjänstdirektivet, artikel
86.1. [6] http://ec.europa.eu/internal_market/payments/framework/options_en.htm
[7] Iff, London Economics och
PaySys – s. 169 [8] Iff, London Economics och
PaySys – s. 171. [9] Iff, London Economics och
PaySys – s. 136–9. [10] Iff, London Economics och
PaySys – s. 141 [11] Iff, London Economics och
PaySys – s. 148. [12] Iff, London Economics och
PaySys – s. 130–1. [13] Iff, London Economics och
PaySys – s. 131. [14] Betaltjänstdirektivet, artikel
34.2. [15] Iff, London Economics och
PaySys – s. 152–3. [16] Betaltjänstdirektivet, artikel
4.26. [17] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=
OJ:L:2003:124:0036:0041:en:PDF [18] Tipik – s. 31. [19] Tipik – s. 42. [20] Iff, London Economics och
PaySys – s. 165. [21] Iff, London Economics och
PaySys – s. 175. [22] Iff, London Economics och
PaySys – s. 180–183. [23] Enligt data i 13 medlemsstater – Iff,
London Economics och PaySys – s. 177. [24] Tipik – s. 10. [25] Iff, London Economics och
PaySys – s. 192. [26] Betaltjänstdirektivet, artikel 6. [27] Betaltjänstdirektivet, artikel 7. [28] Betaltjänstdirektivet, artikel 9. [29] Tipik – s. 12. [30] Enligt direktiv 2006/48/EG. [31] Betaltjänstdirektivet, artikel
8.3. [32] Tipik – s. 13. [33] Iff, London Economics och
PaySys – s. 198. [34] Iff, London Economics och
PaySys – s. 200. [35] Iff, London Economics och PaySys
– s. 197. [36] Enligt betalningsdirektivet,
artikel 13. [37] Iff, London Economics och
PaySys – s. 207. [38] Tipik – s. 30. [39] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/%20LexUriServ.do?uri=COM:2011:0941:FIN:SV:PDF
– Svaren: https://circabc.europa.eu/faces/jsp/extension/wai/navigation/container.jsp
[40] Iff, London Economics och
PaySys – s. 295. [41] Iff, London Economics och
PaySys – s. 246. [42] Tipik – s. 44. [43] Iff, London Economics och
PaySys – s. 267. [44] Iff, London Economics och
PaySys – s. 270. [45] Iff, London Economics och
PaySys – s. 288. [46] Uppgifter
från september 2012. [47] Betaltjänstdirektivet,
skäl 4. [48] Iff,
London Economics och PaySys – s. 275.