EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012SC0442
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on occurrence reporting in civil aviation
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om rapportering av händelser inom civil luftfart
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om rapportering av händelser inom civil luftfart
/* SWD/2012/0442 final */
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och rådets förordning om rapportering av händelser inom civil luftfart /* SWD/2012/0442 final */
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS
AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och
rådets förordning om rapportering av händelser inom civil luftfart 1. Problemformulering 1.1. Bakgrund och fastställda
problem Det aktuella systemet för luftfartsäkerhet är i
första hand ett reaktivt system som bygger på tekniska framsteg, sund
lagstiftning som understöds av effektiv tillsyn av regelverket samt detaljerade
undersökningar av olyckor som kan leda till rekommendationer om förbättrad
säkerhet. Det är mycket viktigt att dra lärdom av olyckor som inträffat, men
rent reaktiva system har dock visat sig ha begränsningar när det gäller att bidra
till förbättringar, i synnerhet med tanke på att lufttrafiken ständigt ökar. År
2030 förväntas den vara i det närmaste fördubblad. Säkerhetssystem bör därför inriktas på mer
proaktiva evidensbaserade säkerhetsförfaranden, med fokus på att förebygga
olyckor. Det kan ske med analyser av all tillgänglig säkerhetsinformation,
inbegripet information om händelser inom civil luftfart. Europeiska unionen påbörjade den här övergången
med antagandet av direktiv 2003/42/EG[1]
och dess genomförandebestämmelser[2],
men de nuvarande satsningarna är ändå otillräckliga för att förhindra att
antalet olyckor ökar till följd av den förväntade trafiktillväxten. För
närvarande kan Europeiska unionen och dess medlemsstater inte i tillräcklig
grad utnyttja feedback från tidigare erfarenheter för att förebygga olyckor. Detta beror på ett antal brister. För det första framgår det att information är
nödvändig för kartläggning av säkerhetsrisker, men det finns ändå inte
tillräckliga kunskaper om alla säkerhetsrelaterade händelser. Situationen beror
delvis på skillnader mellan medlemsstaterna när det gäller vilka händelser som
ska rapporteras. Det beror också på att enskilda personer är rädda för att
rapportera händelser (frågan om ”rättvisekultur”). Eftersom enskilda personer
uppmanas att rapportera misstag som de själva har gjort eller bidragit till, måste
de ha fullt förtroende för systemet. Annars kan målet om fullständig
rapportering inte uppnås. Den enskilde har dock inte samma skydd i alla
medlemsstater, och är rädd för att åtalas eller rädd för att straffas av sina
överordnade. Att insamlingen blir ofullständig beror också på att det inte
finns någon skyldighet att inrätta frivilliga rapporteringssystem som
komplement till de obligatoriska systemen. Dessutom råder inte tillräcklig
tydlighet i rapporteringen av händelser och i informationsflödet. För det andra är registreringen av data om
händelser inte harmoniserad, och den är även ostrukturerad. Detta orsakar låg
kvalitet på informationen och ofullständiga data. Det påverkar informationens
enhetlighet och användbarhet och begränsar dess lämplighet för
säkerhetsändamål. Det kan också leda till vilseledande trender som kan innebära
att satsningarna görs där de inte behövs eller att man, i värsta fall, missar
ett säkerhetsproblem. För det tredje är erfarenhetsutbytet mellan
medlemsstaterna begränsat, eftersom det finns rättsliga och organisatoriska
hinder för att säkerställa adekvat tillträde till information i ECR (European
Central Repository), där alla nationella data lagras. I den europeiska
lagstiftningen krävs anonymisering av viss information. Syftet med en sådan
bestämmelse är att skydda känsliga säkerhetsuppgifter, men den praktiska
konsekvensen blir att viktiga säkerhetsrelaterade uppgifter, t.ex. den faktiska
beskrivningen av händelsen, inte är tillgängliga för myndigheterna. Det beror
framför allt på att medlemsstaternas inte har förtroende för hur uppgifterna
används. Slutligen finns det inget krav för hur de
insamlade uppgifterna får användas. Det leder till en brist
på händelseanalys och därmed också en brist på lämpliga korrigerande och förebyggande
åtgärder för att hantera säkerhetsbrister. De som främst drabbas av detta är alla personer
och organisationer som berörs av det civila luftfartssystemet eller
luftfartssäkerhet på såväl nationell som europeisk nivå. 1.2. Subsidiaritetsanalys Händelserapporteringen är väsentlig för att
luftfarten ska fungera ordentligt, i linje med målet i artikel 91 i fördraget
om Europeiska unionens funktionssätt. Eftersom subsidiaritetsprincipen gäller
måste unionsåtgärder avseende händelserapportering motiveras. För det första kan medlemsstaterna inte i
tillräcklig grad uppnå målen för den föreslagna åtgärden eftersom det behövs en
harmonisering av reglerna för händelserapportering för att säkerställa
enhetliga och effektiva regler i Europa. Dessutom kan regler om en europeisk
databas och en EU-byrå endast inrättas genom europeisk lagstiftning. För det andra ligger mervärdet av en EU-åtgärd i
de säkerhetsfördelar som följer av att man stärker och utvecklar proaktiva
åtgärder som bygger på händelseanalys på nationell och europeisk nivå. Vidare
kan något som förefaller vara en isolerad händelse i en medlemsstat leda till
att ett åtgärdsbehov upptäcks när man betraktar händelsen i unionen som helhet. 2. Syftet med EU:s initiativ Det främsta syftet med detta initiativ är att
bidra till en minskning av antalet flygolyckor och därmed sammanhängande
dödsfall genom en förbättring av befintliga system, både på nationell och
europeisk nivå, och genom att händelser inom civil luftfart används för
korrigering av säkerhetsbrister och förhindras från att inträffa igen. De specifika målen (SO) är att säkerställa att ·
alla information om alla händelser som äventyrar
eller skulle kunna äventyra flygsäkerheten samlas in och ger en fullständig och
tydlig bild av säkerhetsrisker i EU och dess medlemsstater (SO1), ·
händelserapporter som lagras i de nationella
databaserna och i ECR är fullständiga och innehåller data av hög kvalitet
(SO2), ·
behöriga myndigheter får vederbörlig tillgång till
all säkerhetskritisk information som lagras i ECR och att informationen endast
används i syfte att förbättra säkerheten (SO3), ·
rapporterade händelser analyseras effektivt,
säkerhetsriskerna identifieras och vid behov åtgärdas, och att åtgärdernas
säkerhetseffektivitet övervakas (SO4). 3. Alternativ Det första alternativet är att upphäva den
befintliga EU-lagstiftningen. Med tanke på den allvarliga risk detta alternativ
skulle utgöra för medborgarnas säkerhet, har det inte utretts vidare utan har
förkastats. För att motverka orsakerna till problemen har ett
antal politiska åtgärder definierats och delats in i tre politikpaket: Politikpaket 1 (PP1) syftar till att förbättra det
nuvarande systemet genom att grundläggande delar i ett fullständigt
händelserapporteringssystem inrättas. Det ska med hjälp av ändringar i
lagstiftningen bidra till ökad flygsäkerhet. Ändringarna ska dock vara så små
som möjligt och där det är möjligt ska rekommendationer och riktlinjer
användas. Paketet innehåller de minst intensiva politiska åtgärderna av dem som
definierades ovan. Politikpaket 2 (PP2) är ett mer ambitiöst paket av
politiska åtgärder som medför en omfattande översyn av EU-lagstiftningen om
händelserapportering. Syftet med PP2 är att förbättra det nuvarande systemet
genom att införa nödvändiga rättsliga krav för att säkerställa ett effektivt
rapporteringssystem på alla nivåer. Det ska bidra till att minska flygolyckorna
med hjälp av analysprocesser för insamlade data, lämpliga åtgärder och
övervakning av systemets effektivitet vad gäller ökad säkerhet. Politikpaket 3 (PP3) syftar till att förbättra det
nuvarande systemet genom att överföra medlemsstaternas befogenheter för
händelserapportering till EU-nivå och, precis som i PP2, fastställa krav för
händelseanalys samt vidta nödvändiga säkerhetsåtgärder och övervaka förbättringarna.
Enligt PP3 skulle ansvaret för att inrätta och förvalta
händelserapporteringssystem överföras till Europeiska byrån för
luftfartssäkerhet (Easa). I tabellerna nedan visas de olika politiska
åtgärderna som ingår i respektive politikpaket. Problem som identifierats i avsnitt 2.2 || Politisk åtgärd || Beskrivning av åtgärden Problemkälla 1: Insamlingen av händelsedata är inte optimal (PD1) A: Omfattningen av rapporteringen, när det gäller typen av händelser, är olika mellan medlemsstaterna, vilket orsakar skillnader i rapporteringsnivå || 1. Med hjälp av riktlinjer förtydliga omfånget av händelser som ska omfattas av informationsinsamling – PP1 2. Harmonisera omfånget av rapporteringen genom att i en bilaga specificera vad som ska rapporteras – PP2 och PP3 B: Enskilda är rädda för att rapportera händelser (”Rättvisekultur”) || 1. Riktlinjer för tolkning och genomförande av artikel 8 – PP1 2. Förtydliga och komplettera befintliga regler (definiera ”rättvisekultur”, inrätta en nationell kontaktpunkt, princip om att undvika skuldbeläggning, anonymisera rapporter) - PP2 och PP3 C: Det finns ingen skyldighet att inrätta frivilliga händelserapporteringssystem och det finns inga förtydliganden om vad som ska rapporteras i sådana || 1. Kommissionens rekommendation om att genomföra Internationella civila luftfartsorganisationens (Icao) standard om frivilliga händelserapporteringssystem; riktlinjer för obligatoriska och frivilliga händelserapporteringssystem – PP1 2. Genomföra Icaos standard om frivilliga rapporteringssystem i EU-lagstiftning; förtydliga vad som ska rapporteras enligt det obligatoriska/frivilliga systemet – PP2 3. Ersätta nationella frivilliga system med ett unikt europeiskt frivilligt system; förtydliga vad som ska rapporteras enligt det obligatoriska/frivilliga systemet – PP3 D: Det finns för många händelserapporteringsvägar i de olika europeiska lagstiftningarna, vilket skapar dubbelarbete och förvirring || 1. Riktlinjer som specificerar alla rapporteringsvägar och kraven som gäller för varje rapporteringsväg; organisera utbildning – PP1 || 2. Förenkla och harmonisera alla rapporteringskrav; ändra rapporteringskraven i annan relevant EU-lagstiftning – PP2 och PP3 E: Informationsflödet är inte tydligt och det finns inga krav på organisation för att samla in händelseinformation i det här direktivet || 1. Kommissionens rekommendation om genomförande av Icaos standard, vilket kräver att länderna inrättar ett säkerhetsledningssystem i sin industri – PP1 2. Genomföra den del av Icaos standard som rör händelserapportering i EU-lagstiftning, vilket kräver att medlemsstaterna inrättar ett säkerhetsledningssystem i sin industri – PP2 3. Genomföra den del av Icaos standard som rör händelserapportering i EU-lagstiftning, vilket kräver att medlemsstaterna inrättar ett säkerhetsledningssystem i sin industri; överföra skyldigheten att samla in händelseinformation från medlemsstaterna till ett enda organ som direkt ska samla in, främst från industrin, all händelseinformation från det obligatoriska rapporteringssystemet – PP3 || || Problem som identifierats i avsnitt 2.2 || Politisk åtgärd || Beskrivning av åtgärden Problemkälla 2: Dataregistrering: Den låga kvaliteten på informationen och uppgifternas ofullständighet (PD2) A: Händelser rapporteras i mycket olika form och kodas och klassificeras inte på ett harmoniserat sätt i databaser || 1. Riktlinjer för hur man fyller i rapporten; utbildning och bättre harmonisering av klassificering i och mellan nationella databaser – PP1 2. Harmonisera rapporteringsprocessen och standardisera datainmatningsprocessen i medlemsstaterna; ta fram riktlinjer och organisera utbildning – PP2 3. Införa ett enda dataformat som ska användas i händelserapportering; ersätta medlemsstaternas insamling av händelseinformation med insamling på EU-nivå via en enda enhet – PP3 B: Det förekommer ofta ingen kvalitetskontroll för att säkerställa enhetlighet för uppgifterna || 1. Riktlinjer för datakvalitet; utveckla automatiska verktyg för kontroll av datakvalitet och göra dem tillgängliga för medlemsstaterna; organisera utbildning och workshoppar – PP1 2. Införa principen om kvalitetskontroll för organisationer och för medlemsstater; utveckla och komplettera befintliga riktlinjer om datakvalitet; utveckla automatiska verktyg för kontroll av datakvalitet; organisera utbildning och workshoppar – PP2 och PP3 C: All information sänds inte till ECR och de uppgifter som samlas in återspeglar inte alltid den faktiska säkerheten || Fortsätta arbetet med att säkerställa översikt över data i ECR och vid behov införa förfaranden; lagstiftningen kan omfattas av räckvidden för Easas standardiseringsinspektioner – PP1, PP2 och PP3 D: För många händelser ifylls inte alla centrala datafält i ECR || 1. Vägledningsmaterial om vad som ska fyllas i, och upprätta en förteckning över fält för varje relevant händelsekategori – PP1 2. Ändra lagstiftningen för att införa principen om obligatoriska fält; bifoga förteckningen över obligatoriska fält för varje relevant händelsekategori till den omarbetade lagstiftningen – PP2 och PP3 || || Problem som identifierats i avsnitt 2.2 || Politisk åtgärd || Beskrivning av åtgärden Problemkälla 3: De rättsliga och organisatoriska hindren för att säkerställa lämpligt tillträde till ECR-information (PD3) A: Viktig händelseinformation (beskrivande) är inte tillgänglig || Säkerställa bredare åtkomst till ECR-data, särskilt för att ge behöriga myndigheter tillträde till relevant säkerhetsinformation – PP1, PP2 och PP3 B: Medlemsstaterna saknar förtroende för hur ECR-data används || Begränsa användningen av ECR-data så att de endast får användas för säkerhetsförbättringar – PP1, PP2 och PP3 Problem som identifierats i avsnitt 2.2 || Politisk åtgärd || Beskrivning av åtgärden Problemkälla 4: Brist på händelseanalys på nationell och europeisk nivå och brist på lämpliga säkerhetsåtgärder (PD4) A: Ingen systematisk analys av händelser i medlemsstaterna eller på EU-nivå || 1. Rekommendation att införa Icaos standard som ålägger medlemsstaterna att analysera data från obligatoriska och frivilliga rapporteringssystem och fastställa lämpliga åtgärder – PP1 2. Införa Icaos standard som ålägger medlemsstaterna att analysera data från obligatoriska och frivilliga rapporteringssystem och fastställa lämpliga åtgärder; införa denna skyldighet för organisationer, medlemsstater och på EU-nivå – PP2 3. Införa Icaos standard som ålägger medlemsstaterna att analysera data från obligatoriska och frivilliga rapporteringssystem och fastställa lämpliga åtgärder; införa denna skyldighet för organisationer och på EU-nivå – PP3 B: Det finns inga politiska ramar för att uppnå ökad säkerhet utifrån händelseanalys || 1. Rekommendation att genomföra Icaos rekommendation om att vidta lämpliga korrigerande och förebyggande åtgärder som identifierats i händelseanalys och övervaka deras effektivitet – PP1 2. Genomföra Icaos standard som kräver att lämpliga korrigerande och förebyggande åtgärder vidtas efter händelseanalys för organisationer, för medlemsstater och på EU-nivå och att åtgärdernas effektivitet på nationell nivå och EU-nivå övervakas – PP2 3. Genomföra Icaos standard som kräver att lämpliga korrigerande och förebyggande åtgärder vidtas efter händelseanalys på nationell nivå och EU-nivå och att åtgärdernas effektivitet på EU-nivå övervakas – PP3 C: Inga verktyg för att prioritera händelseanalys || 1. På EU-nivå utforma ett gemensamt riskklassificeringssystem för EU, där händelser ska klassificeras på ett harmoniserat sätt; göra detta verktyg tillgängligt; rekommendera medlemsstaterna att klassificera sina händelser med detta verktyg – PP1 2. Skyldighet för medlemsstaterna eller EU-enheten att klassificera händelser enligt ett gemensamt riskklassificeringsverktyg för EU; utveckla detta verktyg på EU-nivå och göra det tillgängligt för medlemsstaterna och industrin – PP2 och PP3 4. Konsekvensbedömning Effekten av politikpaketen sammanfattas i
nedanstående tabell: || Politikpaket 1 || Politikpaket 2 || Politikpaket 3 Konsekvenser för säkerheten || Låg positiv || Hög positiv || Låg positiv Ekonomiska konsekvenser || || Konsekvenser för branschen || Noll || Medelpositiv || Låg negativ || Konsekvenser för medlemsstater || Noll || Låg negativ || Hög positiv || Konsekvenser på den inre marknaden och för konkurrenskraften || Låg positiv || Hög positiv || Låg positiv || Administrativa bördor/år || noll || Små negativa - € 831 133 || Medelstora negativa - € 2 235 miljoner || Konsekvenser för EU:s budget/år || Nära noll - € 165 000 || Låg negativ - € 530 000 || Hög negativ - € 12,1 miljoner Sociala konsekvenser || || Standarder och rättigheter som rör arbetskvalitet || Låg positiv || Medelpositiv || Hög positiv || Sysselsättning || Neutral || Låg positiv || Låg positiv || Personuppgifter || Noll || Medelpositiv || Medelpositiv || Folkhälsa och säkerhet || Låg positiv || Hög positiv || Låg positiv Miljömässiga konsekvenser || Nära noll || Nära noll || Nära noll Konsekvenser för grundläggande rättigheter || Låg positiv || Hög positiv || Låg positiv Konsekvenser för förenkling av befintlig lagstiftning || noll || Hög positiv || Hög positiv Konsekvenser för tredjeländer || Låg positiv || Hög positiv || Låg positiv 5. Jämförelse av alternativen Politikpaketen bedöms på grundval av kriterierna
ändamålsenlighet, effekt och enhetlighet. När det gäller ändamålsenlighet ger PP2 högsta
potentiella uppnåendegrad för alla specifika mål, medan PP3 i allmänhet ger god
ändamålsenlighet. PP1 uppnår endast SO3 fullt ut. PP1 innehåller åtgärder som kräver mycket låga
genomförande- och administrationskostnader och bidrar till att uppnå det
specifika målet men på ett begränsat sätt. Det innebär att detta alternativ
inte är det mest effektiva för att uppnå målen. När det gäller effekt är PP3 dyrare och minde
effektivt än PP2. PP1 är billigast men också minst effektivt. När det gäller enhetlighet är
alla politikpaket mer eller mindre likvärdiga och uppvisar begränsade
kompromisser mellan de olika konsekvenstyperna. PP2 är dock det alternativ som
medför minst kompromisser. PP2 är därför det paket som kan rekommenderas
eftersom fördelarna som uppnås med det är mycket större än kostnaderna. Det
förväntas bidra till förbättrad flygsäkerhet genom bättre insamling av
händelserapporter, högre datakvalitet, mer ändamålsenligt tillträde till
information och införande av krav på hur händelser får användas för att bidra
till att minska flygolyckorna. 6. Övervakning och utvärdering Kommissionen ska utvärdera genomförandet av
förordningen tre år efter det att den har antagits i lagstiftningen, och ska
löpande övervaka ett antal centrala transportindikatorer som redan finns
tillgängliga. De här indikatorerna ska användas för att mäta i vilken
utsträckning det antagna alternativet bidrar till att uppnå de specifika målen. [1] Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/42/EG om
rapportering av händelser inom civil luftfart; EUT L 167, 4.7.2003, s. 23. [2] Kommissionens förordning (EG) nr 1321/2007 om
genomförandebestämmelser för att i ett centralt upplag integrera information om
händelser inom civil luftfart, EUT L 294, 13.11.2007, s. 3, och kommissionens
förordning (EG) nr 1330/2007 om genomförandebestämmelser för spridning till
berörda parter av information om händelser inom civil luftfart, EUT L 295,
14.11.2007, s. 7.