This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012SC0205
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om kollektiv förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter samt gränsöverskridande licensiering av rättigheter till musikaliska verk för användning på nätet på den inre marknaden
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om kollektiv förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter samt gränsöverskridande licensiering av rättigheter till musikaliska verk för användning på nätet på den inre marknaden
/* SWD/2012/0205 final */
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om kollektiv förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter samt gränsöverskridande licensiering av rättigheter till musikaliska verk för användning på nätet på den inre marknaden /* SWD/2012/0205 final */
ARBETSDOKUMENT FRÅN KOMMISSIONENS
AVDELNINGAR SAMMANFATTNING AV KONSEKVENSBEDÖMNINGEN Följedokument till Förslag till Europaparlamentets och
rådets direktiv om kollektiv förvaltning av
upphovsrätt och närstående rättigheter samt gränsöverskridande licensiering av
rättigheter till musikaliska verk för användning på nätet på den inre marknaden
1. Inledning Upphovsindustrin har en stor betydelse för
BNP, sysselsättning och tillväxt i EU. För distribution av upphovsrättsskyddade
produkter och tjänster (t.ex. böcker, filmer, inspelad musik) krävs att de
olika rättighetshavarna (t.ex. författare och kompositörer, utövande
konstnärer, producenter) utfärdar licenser för rättigheterna.
Upphovsrättsorganisationerna är ofta viktiga för licensieringen av dessa rättigheter,
särskilt om direkt licensiering från rättighetshavarna inte är genomförbar
eller opraktisk. Upphovsrättsorganisationerna är också viktiga för många
kommersiella användare, både inom traditionella områden (t.ex. radio och teve,
kabelsändningar) och inom nya användningsområden (t.ex. nedladdnings- och
streamingtjänster). De spelar också en central roll när det gäller att skydda
och främja mångfalden av kulturyttringar genom att ge de minsta och mindre
populära repertoarerna tillträde till marknaden. Den kollektiva förvaltningen av rättigheter är
kopplad till den inre marknaden. Även när upphovsrättsorganisationer utfärdar
licenser som är begränsade till deras territorium, täcker licenserna i regel
både rättigheter som innehas av inhemska rättighetshavare och rättighetshavare
i andra medlemsstater.
Upphovsrättsorganisationerna får allt oftare licensansökningar för nätanvändning
som täcker flera eller alla medlemsstater. I vilken utsträckning rättighetshavare och branscher
förlitar sig på kollektiv förvaltning beror mycket på rättighetshavarnas
preferenser och på behov och praxis inom olika branscher. Den grupp som mest
förlitar sig på kollektiv förvaltning är författare och särskilt kompositörer
och sångtextförfattare. 2. Problemformulering I konsekvensbedömningen identifieras två
problem – dels problem med hur upphovsrättsorganisationerna fungerar generellt
(oberoende av vilken kategori av rättighetshavare de representerar eller
kategorin av rättigheter som de förvaltar), dels problem med gränsöverskridande
licensiering för nätutnyttjande av musikaliska verk. Dessa problem är
sammankopplade, eftersom licensieringsproblemen i stor utsträckning beror på
att rättighetshavarna inte vet hur de ska få information och hur de kan utöva
faktisk kontroll över vissa organisationer. Därför kan det andra problemet
(licensiering) inte lösas utan att även ta itu med det första. 2.1. Upphovsrättsorganisationernas
allmänna funktion Under ett antal år har omfattande lagstiftning
om upphovsrätt antagits för att underlätta den inre marknadens funktion. Denna
lagstiftning gäller nästan enbart definition av rättigheter, begränsningar och
undantag samt relaterade bestämmelser. Direktiven om upphovsrätt innehåller väldigt
få bestämmelser om rättighetsförvaltning och inga bestämmelser om fastställande
av ramar för hur upphovsrättsorganisationer ska fungera. Viktiga principer om deras
styrning och insyn har tagits fram av EU-domstolen och genom kommissionsbeslut baserade
på konkurrenslagstiftning, men dessa principer tillämpas inte enhetligt och
korrekt inom EU. Förvaltningen av kollektiva rättigheter
regleras på olika sätt i medlemsstaterna, och under de senaste åren har man
konstaterat flera fall som tyder på otillräckliga kontroller och otillräcklig
information om hur ett antal upphovsrättsorganisationer fungerar.
Rättighetshavarna, även utländska, får inte fullständig information om hur
deras organisationer fungerar och kan inte utöva meningsfull kontroll, särskilt
när det gäller inkassering, hantering och fördelning av royalties. Det finns
också bevis på dålig finansiell förvaltning inom vissa organisationer och att
royalties som borde gå till rättighetshavarna ackumuleras utan tillräcklig
tillsyn och/eller hanteras illa. Många tillfrågade författarorganisationer,
utgivare, kommersiella användare och konsumenter hävdar att det krävs särskilda
åtgärder med inriktning på styrning och insyn, medan
upphovsrättsorganisationerna anser att det räcker med självreglering. För rättighetshavarna betyder dåligt
fungerande upphovsrättsorganisationer förlorade (licensierings)möjligheter och
orimliga kostnadsavdrag från royaltyinkomsterna. För användarna medför den
otillräckliga insynen och redovisningen tjänster av sämre kvalitet och i vissa
fall dyrare licensiering. 2.2. Tilldelningen av gränsöverskridande
licenser för användning av musikaliska verk på nätet Tjänsteleverantörer som vill lansera sina
tjänster på nätet måste ofta skaffa gränsöverskridande licenser för hela
musikrepertoaren. För närvarande måste de kombinera gränsöverskridande licenser
(från upphovsrättsorganisationer och musikförlagsrepresentanter) med
territoriella licenser (från upphovsrättsorganisationer), vilket är mödosamt
och ofta begränsar nättjänsters territoriella täckning. Flera tillfrågade
aktörer, bland dem kommersiella användare, förlag och skivproducenter, är
missnöjda med situationen och efterlyser förbättringar av den
gränsöverskridande licensieringen för användning av musikaliska verk på nätet. Det finns ett antal faktorer som bidrar till
den territoriella fragmenteringen av musikutbudet på nätet, däribland tjänsteleverantörernas
kommersiella preferenser, men hur licensieringen av upphovsrätter sköts spelar samtidigt
en stor roll. Att få licens för användning av musikaliska verk på nätet,
särskilt när det gäller att täcka hela repertoaren, är svårt, tidskrävande och
dyrt[1] för de kommersiella användarna
(särskilt små företag och nya företag). Licensieringen är inte anpassad för en
marknad i mycket snabb förändring. Denna faktor har stor betydelse för
kommersiella användare som vill täcka hela repertoaren och ha en enklare
klarering och licensiering av rättigheter. Företagen har i många fall inte
resurser att förvalta gränsöverskridande licensiering, som är krävande och dyrt
(hantering av repertoar i flera jurisdiktioner, kontakter med stora och
gränsöverskridande tjänsteleverantörer och bearbetning av data om användningen
i olika jurisdiktioner). Att ta sig in på marknaden utan den kapacitet och de
tekniska resurser som krävs leder också till problem (oriktig eller dubbel
fakturering, starkt fördröjd fakturering av användarna och utbetalning till
rättighetshavarna). Dessutom råder rättslig osäkerhet om gränsöverskridande
licensiering när det gäller hur lagstiftningen ska tillämpas och om upphovsrättsorganisationerna
kan utfärda licenser som täcker flera EU-länder och/eller licensinnehavare som
är etablerade i andra medlemsstater. Det har medfört att vissa tjänsteleverantörer
väljer att bara starta i en eller ett fåtal medlemsstater
och därmed gå miste om det större konsumentunderlag som den digitala inre
marknaden kan erbjuda. Alternativt väljer vissa tjänsteleverantörer att bara
starta med en större repertoar som kan täckas med ett mindre antal licenser.
Detta gynnar inte nischad och lokal repertoar och den kulturella mångfalden. För
konsumenterna innebär detta att tillgången till det breda urval av olika
musiktyper som finns är ojämnt fördelad inom EU. Rättighetshavarna å sin sida
förlorar den inkomstökning de kunde få, om konsumenterna fick tillgång till deras
verk genom nya tjänster och på hela den inre marknaden. 3. subsidiaritet Insatser
på europeisk nivå motiveras med problemets gränsöverskridande karaktär. Alla
upphovsrättsorganisationer får en betydande andel av sina intäkter från
utländsk repertoar vars rättighetshavares rättigheter de förvaltar. För att
skydda EU-rättighetshavarnas intressen måste alla royaltyflöden, även
gränsöverskridande flöden, vara öppna för insyn och kunna redovisas. Det ligger
också i de kommersiella användarnas intresse i hela EU att organisationerna
fungerar effektivt. Förutsättningen för detta är att de grundläggande
gemensamma reglerna för inkassering och fördelning av royalties fungerar på ett
enhetligt sätt i hela EU. Underlättandet
av hur gränsöverskridande licenser utfärdas för musiktjänster på nätet och hur
repertoar kan sammanställas är till sin karaktär en gränsöverskridande fråga
som utan tvekan bäst kan lösas på EU-nivå. En europeisk ram skulle säkerställa
att användare, rättighetshavare och konsumenter kan utnyttja den digitala inre
marknadens möjligheter. 4. Mål Målet med initiativet är att säkerställa att
den kollektiva förvaltningen av rättigheter bidrar till den inre marknadens
utveckling, genom enhetliga och effektiva styrning och en ram för insyn, och
genom enklare gränsöverskridande licensiering av musikaliska verk. Detta bör ge
konsumenterna bättre tillgång till ett bredare urval kulturprodukter och
-tjänster. De kommersiella användarna gynnas av bättre fungerande
upphovsrättsorganisationer med större insyn och – när det gäller nätet – en ram
som möjliggör musiktjänstlicenser i hela EU. Rättighetshavarna kan maximera
sina inkomster genom bred marknadsföring av sina verk. Tillgången till en
omfattande och mångsidig repertoar främjar den kulturella mångfalden. Då får de
europeiska medborgarna tillgång till mera innehåll och flera tjänster, även
över gränserna. 5. Politiska alternativ för insyn och
kontroll i upphovsrättsorganisationer 5.1. Alternativ Fyra alternativ analyserades, inklusive
alternativet ”ingen ändring”. Alternativ A2 (bättre regelefterlevnad) innebär
inga lagstiftningsåtgärder utan enbart att se till att existerande regler på
nationell nivå och EU-nivå efterlevs. Alternativ A3 (kodifiering av existerande
principer) innebär kodifiering av existerande EU-regler och icke-bindande
rekommendationer om den kollektiva förvaltningen av rättigheter. Alternativ A4
(styrning och ram för insyn) kompletterar alternativ A3 med principbaserade
regler som ”fyller i luckorna” och är specifikt anpassat till kollektiv
förvaltning av rättigheter (finansiella operationer med insyn och
rättighetshavarnas deltagande i beslutsfattandet). Underalternativet A4a är en
kombination av lagstiftningsåtgärder och självreglering inom branschen.
Underalternativet A4b innebär en mer omfattande lagstiftning som ger en
heltäckande rättslig ram för alla upphovsrättsorganisationer i Europa. 5.2. Konsekvenser Bättre
regelefterlevnad skulle förbättra tillsynen av upphovsrättsorganisationer, men styrningens
svagheter skulle endast åtgärdas i begränsad utsträckning och följaktligen
skulle rättighetshavarnas kontroll över upphovsrättsorganisationerna inte bli väsentligt
bättre. Alternativ A3 skulle vara effektivare, i och med en ram med minimikrav
på styrning och insyn, men det skulle inte förbättra centrala frågor såsom
kvaliteten på exempelvis finansiell förvaltning. Alternativ A4 skulle ge
rättighetshavarna relevanta, detaljerade och korrekta riktmärken för
information om hur organisationerna fungerar, bl.a. finansiell information, och
skulle säkerställa att rättighetshavarna effektivt deltar i beslutsfattandet.
Underalternativen A4a och A4b kunde ge liknande resultat, men tidigare
erfarenheter föranleder tvivel på hur effektivt underalternativ A4a är, medan
underalternativ A4b inte skulle tillåta medlemsstaterna
en flexibel reglering av upphovsrättsorganisationerna. 5.3. Kostnader Alternativ A2 skulle inte belasta upphovsrättsorganisationerna
med efterlevnadskostnader eftersom det inte innehåller lagstiftningsåtgärder.
Bördan skulle falla på kommissionen och nationella myndigheter med ansvar för kontroll
av efterlevnad. Alternativ A3 skulle kräva att mekanismer inrättas för lösning
av tvister mellan rättighetshavare och användare (de faktiska kostnaderna
skulle variera beroende på vilken mekanism som införs). Kostnaden för det
lämpligaste alternativet A4 skulle vara relativt sett högre, eftersom det är en
kombination av alternativ A3 och tilläggselement. De flesta tilläggskostnaderna
för alternativ A4 hör samman med tillämpning av nya regler för hantering av
finansiella medel (det finns inga tillgängliga uppskattningar av dessa
kostnader) samt finansiell rapportering och revision (årskostnaderna uppskattas
till i genomsnitt 4,1 miljoner euro för alla upphovsrättsorganisationer i EU).
Kostnaderna för alternativ A4 bör dock relateras till effektivitetsvinsterna.
Kostnaderna för underalternativ A4a skulle bero på hur omfattande de regler är som
aktörerna kommer överens om. Alternativ A4b skulle ge de högsta
efterlevnadskostnaderna. 6. Alternativ för tillgången till
gränsöverskridande licenser för musiktjänster på nätet 6.1. Alternativ Fem alternativ analyserades, inklusive
alternativet ”ingen ändring”. Alternativ B2 (europeiskt licensieringspass)
skulle stimulera till en på EU-nivå heltäckande musikrepertoar på nätet och
licensiering av rättigheter genom effektiva och lättillgängliga infrastrukturer
för gränsöverskridande licensiering. Detta skulle innebära krav på att
upphovsrättsorganisationer som vill licensiera gränsöverskridande rättigheter
för musik på nätet ska uppfylla en rad förutbestämda villkor på tillräcklig
databearbetnings- och faktureringskapacitet, efterlevnad av vissa normer för
rättighetshavarnas och användarnas insyn och tillgång till en
tvistlösningsmekanism. Rätten att lägga till repertoar hos ett
”licensieringspassföretag” skulle säkerställa att alla rättighetshavare kan få gränsöverskridande
licensiering av sina rättigheter. Alternativ B3 (parallell direktlicensiering)
skulle ge rättighetshavarna möjlighet att utfärda licenser direkt till användarna,
parallellt med sitt medlemskap i en upphovsrättsorganisation. För detta borde
organisationernas mandat vara icke-exklusiva, dvs. en rättighetshavare ska inte
längre behöva återta sina rättigheter från en organisation för att själv kunna
utfärda licenser. Alternativ B4 (utökad kollektiv licensiering
och principen om ursprungsland) utgår från att varje upphovsmans
upphovsrättsorganisation kan utfärda s.k. blanket-licenser som täcker hela
repertoaren för användning på nätet, förutsatt att rättighetshavaren (och andra
organisationer) inte har avstått från sådana licenser. Detta skulle kombineras
med principen om ursprungsland, så att bara licenser som följer en medlemsstats
lagstiftning kan erhållas. Alternativ B5 (centraliserad portal) skulle ge
upphovsrättsorganisationerna möjlighet att samla sin repertoar i en central
portal för gränsöverskridande licensiering. Detta alternativ skulle ge
möjlighet att skapa en alleuropeisk organisation som skulle ha faktiskt monopol
och redan på förhand skapa farhågor om konkurrensen. Därför analyserades inte
följderna av detta alternativ. 6.2. Konsekvenser Alternativ
B2 skulle leda till att repertoarer samlas hos licensieringsföretagen och göra
det möjligt för alla organisationer att genom dessa företag licensiera sin
repertoar över gränserna. Alternativ B3 skulle ge rättighetshavarna möjlighet
att utfärda flexibla och lättillgängliga parallella direktlicenser för nättjänster,
samtidigt som de får bättre förvaltningstjänster. Emellertid skulle detta också
medföra risker för licensieringssystem på två nivåer, med en mindre och lokal
eller nischad repertoar på den lägre nivån och därmed negativ inverkan på den
kulturella mångfalden. Alternativ B4 skulle på förhand försätta alla lokala
organisationer i en situation där de måste förvalta gränsöverskridande rättigheter
till hela repertoaren, utan att säkerställa att dessa organisationer klarar av
att utfärda lämpliga licenser till användarna eller att rättighetshavarnas
rättigheter förvaltas korrekt. Alternativet skulle också sannolikt leda till
att de organisationer och rättighetshavare som redan utfärdar
gränsöverskridande licenser drar sig ur lokala organisationer (vilket skulle
skapa ytterligare fragmentering). 6.3. Kostnader Alternativ B2 skulle medföra kostnader för
”licensieringspassföretagen” men dessa företag skulle effektivisera rättighetsförvaltningen.
Endast enheterna med bäst förutsättningar att klara dessa kostnader kunde
förväntas påta sig dem, medan andra organisationer kunde utnyttja deras
tjänster. Alternativ B3 skulle vara det förmånligaste, och endast kräva att
upphovsrättsorganisationernas mandat är icke-exklusivt. Alternativ B4 skulle
kräva att medlemsstaterna ökar sin övervakning
av organisationer som utfärdar utökade licenser. Det skulle också medföra kostnader
för organisationerna (anmälan till medlemsstaterna
och ändring av stadgarna för att trygga icke-representerade rättighetshavares
rättigheter) och även medföra kostnader för rättighetshavare och organisationer,
som skulle tvingas dra sig ur för att på egen hand sköta gränsöverskridande
licensiering. 7. Val av alternativ En ram för styrning och insyn (alternativ A4)
i kombination med det europeiska licensieringspasset (alternativ B2) skulle
vara det lämpligaste sättet att nå målen. 8. Val av regleringsform Ett direktiv kan bäst säkerställa enhetliga
och effektiva normer för styrning och insyn i hela EU samtidigt som de enskilda
medlemsstaterna ges tillfälle att anpassa sin gällande
lagstiftning. Ett direktiv ger också möjlighet till olika grader av tillnärmning
beroende på vilka specifika aspekter det gäller, och detta är särskilt viktigt
med tanke på de olika om än relaterade områden som regleras. 9. Övervakning och utvärdering Omedelbart efter att förslaget har antagits, kommer
kommissionen att inrätta arbetsgrupper med företrädare för medlemsstaterna i syfte att bistå dem i
införlivandeprocessen och ge möjlighet till ömsesidigt informationsutbyte. På medellång till lång sikt kommer
kommissionen att inrikta sig på att – med en väldefinierad uppsättning
indikatorer – övervaka direkta konsekvenser, som bättre insyn i upphovsrättsorganisationer
och bättre styrning av dessa samt underlättandet av gränsöverskridande
licenser. En första omfattande utvärdering kunde äga rum
fem år efter införlivandedatum. [1] Dessa svårigheter är specifika för musikbranschen, dels
eftersom andra branscher och rättighetshavare mycket mer sällan tyr sig till
kollektiv förvaltning av licensieringen av näträttigheter, dels på det sätt hur
förvaltningen av rättigheter till musikaliska verk har utvecklats i Europa.