15.9.2010   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 242/6

(1)

Rådet införde genom förordningarna (EG) nr 1676/2001 (3) och (EG) nr 2597/1999 (4) de antidumpnings- respektive utjämningsåtgärder som tillämpas på polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i bland annat Indien (nedan kallade de ursprungliga åtgärderna). Genom förordningarna (EG) nr 1975/2004 (5) och (EG) nr 1976/2004 (6) utvidgade rådet dessa åtgärder till att även omfatta PET-film som avsänds från Israel och Brasilien (nedan kallade de utvidgade åtgärderna) med undantag av import från ett brasilianskt företag, Terphane Ltda, och från ett israeliskt företag, Jolybar Ltd, som särskilt anges i var och en av dessa förordningar.

(2)

Genom förordning (EG) nr 101/2006 (7) ändrade rådet förordningarna (EG) nr 1975/2004 och (EG) nr 1976/2004 för att undanta ett annat israeliskt företag, Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd, från de utvidgade åtgärderna.

(3)

Efter en översyn vid giltighetstidens utgång av antidumpningsåtgärderna införde rådet genom förordning (EG) nr 1292/2007 (8) en antidumpningstull på import av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien och bibehöll utvidgningen av tullen till att även omfatta import av samma produkt avsänd från Brasilien och Israel, oavsett om varorna deklarerats ha sitt ursprung i Brasilien eller Israel, med undantag av vissa tillverkare som anges i artikel 2.4 i den förordningen (nedan kallade gällande antidumpningsåtgärder).

(4)

Efter en översyn vid giltighetstidens utgång av utjämningsåtgärderna införde rådet genom förordning (EG) nr 367/2006 (9) en utjämningstull på import av polyetentereftalat (PET-film) med ursprung i Indien och bibehöll den utvidgade tullen avseende import av samma produkt avsänd från Brasilien och från Israel, oavsett om varorna deklarerats ha sitt ursprung i Brasilien eller Israel, med undantag av vissa tillverkare som anges i artikel 1.3 i den förordningen (nedan kallade gällande utjämningsåtgärder). Gällande antidumpningsåtgärder och gällande utjämningsåtgärder ska hädanefter benämnas gällande antidumpningsåtgärder och gällande utjämningsåtgärder.

(5)

Förordningarna (EG) nr 1292/2007 och (EG) nr 367/2006 ändrades senast genom rådets förordning (EG) nr 15/2009 (10).

(6)

Kommissionen mottog därefter en begäran om undantag från de utvidgade åtgärderna i enlighet med artiklarna 11.4 och 13.4 i antidumpningsgrundförordningen och artiklarna 20 och 23.5 och 23.6 i antisubventionsgrundförordningen. Begäran ingavs av S.Z.P. Plastic Packaging Products Ltd (nedan kallat SZP) som är en tillverkare i Israel (nedan kallat det berörda landet).

(7)

Kommissionen granskade den bevisning som SZP lämnat in och ansåg att den var tillräcklig för att motivera att en undersökning enligt artiklarna 11.4 och 13.4 i antidumpningsgrundförordningen och artiklarna 20 och 23.5 och 23.6 i antisubventionsgrundförordningen inleddes i syfte att fastställa om SZP kunde beviljas undantag från de utvidgade åtgärderna. Efter samråd med rådgivande kommittén och efter det att den berörda industrin i EU givits tillfälle att lämna synpunkter inledde kommissionen genom förordning (EG) nr 6/2010 (11) (nedan kallad den inledande förordningen) en översyn av förordningarna (EG) nr 1292/2007 och (EG) nr 367/2006 med avseende på SZP.

(8)

Genom förordningen om inledande av översynen upphävdes den antidumpningstull som införts genom förordning (EG) nr 1292/2007 när det gäller import av den produkt som omfattas av undersökningen och som sänds från Israel av SZP. I enlighet med artikel 14.5 i antidumpningsgrundförordningen fick tullmyndigheterna samtidigt instruktioner om att vidta lämpliga åtgärder för att registrera sådan import.

(9)

Den berörda produkten är densamma som definieras i de förordningar som inför de ursprungliga åtgärderna, det vill säga polyetentereftalatfilm (PET-film) med ursprung i Indien, som för närvarande klassificeras enligt KN-numren ex 3920 62 19 och ex 3920 62 90 (nedan kallad den berörda produkten).

(10)

Den PET-film som sänds från Israel till EU, klassificerad enligt KN-nummer ex 3920 62 19 och ex 3920 62 90 (nedan kallad den produkt som är föremål för översynen), anses ha samma grundläggande tekniska, fysiska och kemiska egenskaper och samma användningsområden som den berörda produkten. Den anses därför vara en likadan produkt enligt artikel 1.4 i antidumpningsgrundförordningen och artikel 2 c i antisubventionsgrundförordningen.

(11)

Kommissionen underrättade officiellt SZP och företrädarna för det berörda landet om att översynen hade inletts. Berörda parter uppmanades att lämna synpunkter och informerades om möjligheterna att begära att bli hörda. Någon sådan begäran mottogs emellertid inte.

(12)

Kommissionen sände också ett frågeformulär till SZP och fick svar inom den fastställda tidsfristen. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter den bedömde som nödvändiga för översynen. Ett kontrollbesök genomfördes på plats hos SZP.

(13)

Undersökningsperioden omfattade perioden från och med den 1 januari 2009 till och med den 31 december 2009 (nedan kallad undersökningsperioden). För undersökningen av eventuella förändringar i handelsmönstret inhämtades uppgifter för perioden från och med 2006 till och med undersökningsperiodens slut.

(14)

Av undersökningen framkom att SZP inte exporterade den produkt som är föremål för översynen till EU under undersökningsperioden för den undersökning som resulterade i de utvidgade åtgärderna, dvs. den 1 januari–31 december 2003. SZP:s första export av den produkt som är föremål för översynen skedde efter det att åtgärderna hade utvidgats till att omfatta bland annat Israel.

(15)

SZP kunde dessutom genom ingiven skriftlig bevisning på ett tillfredsställande sätt styrka att det inte hade någon koppling, vare sig direkt eller indirekt, till någon av de indiska exporterande tillverkarna eller israeliska företag som omfattas av gällande antidumpnings- och utjämningsåtgärder.

(16)

Som redan nämnts i skäl 14 exporterade SZP inte den berörda produkten till EU förrän efter den undersökningsperiod som ledde till de utvidgade åtgärderna. SZP tillverkar PET-film och säljer den eller använder den själv för att tillverka ett flertal förpackningsvaror.

(17)

SZP använder bland annat råvara av indiskt ursprung för att tillverka PET-film som exporteras till EU, men detta förfarande ansågs inte innebära ett kringgående. Den indiska råvaran utgjorde enbart en liten andel av den råvara som SZP köpt till marknadspriser och blandades med andra råvaror som huvudsakligen köpts på den inhemska marknaden. Den indiska råvarutillverkaren är sedan länge leverantör till SZP.

(18)

Vidare fann man inga bevis för att SZP köpte färdig PET-film från Indien för att sälja den vidare eller lasta om den till Europeiska unionen.

(19)

Med hänvisning till ovanstående undersökningsresultat som visar av SZP inte har ägnat sig åt kringgående bör företaget undantas från gällande dumpnings- och utjämningsåtgärder.

(20)

Den registrering av import av PET-film som avsänts från Israel av SZP som infördes genom den inledande förordningen bör upphöra. I enlighet med artikel 14.5 i antidumpningsgrundförordningen, i vilken det föreskrivs att åtgärder ska tillämpas mot registrerad import från och med dagen för registreringen, bör ingen antidumpningstull tas ut på import av PET-film som avsänts från Israel av SZP och som i enlighet med den inledande förordningen registrerats vid importen till EU.

(21)

Eftersom det har fastställts att företaget inte har kringgått gällande bestämmelser bör undantaget från utjämningsåtgärderna börja gälla från och med den dag då kommissionens förordning (EU) nr 6/2010 träder i kraft, i enlighet med artikel 23.6 i antisubventionsgrundförordningen. Ansökningar om återbetalning eller eftergift måste lämnas in till de nationella tullmyndigheterna i enlighet med gällande tullagstiftning.

(22)

Det undantag från de utvidgade åtgärderna som beviljats för PET-film som tillverkas av SZP ska i enlighet med artikel 13.4 i antidumpningsgrundförordningen och artikel 23.6 i antisubventionsgrundförordningen vara giltigt förutsatt att det utav de slutgiltigt fastställda omständigheterna framgår att undantaget är berättigat och att det exempelvis inte fastställs att undantaget beviljats på grundval av falska eller vilseledande uppgifter från det berörda företaget. Om det av preliminära bevis skulle framgå att motsatsen är fallet kan kommissionen inleda en undersökning för att fastställa om det är berättigat att upphäva undantaget.

(23)

Undantaget från de utvidgade åtgärderna för import av PET-film från SZP beviljades på grundval av resultatet av den nu aktuella översynen. Detta undantag gäller således uteslutande import av PET-film som avsänts från Israel och tillverkats av just den juridiska enhet som nämns. Importerad PET-film som tillverkats eller avsänts av ett företag som inte uttryckligen anges i artikel 2.4 i förordning (EG) nr 1292/2007 och artikel 1.3 i förordning (EG) nr 367/2006 med namn och adress, inbegripet enheter som är närstående dem som uttryckligen anges, omfattas inte av undantaget och bör därför omfattas av den övriga tullsats som införts genom dessa förordningar.

(24)

SZP och alla andra berörda parter informerades om de omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att bevilja SZP undantag från de utvidgade åtgärderna. Inga synpunkter lämnades.