Tožba, vložena 30. marca 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-170/07)

(2007/C 183/26)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Hottiaux in K. Herrmann)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlogi tožeče stranke:

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 28 ES prepoveduje količinske omejitve na uvoz med državami članicami ter vse ukrepe z enakovrednim učinkom. V skladu s sodno prakso Sodišča, je treba, ker ni prišlo do uskladitve „vsako trgovinsko ureditev držav članic, ki bi lahko neposredno ali posredno, dejansko ali potencialno ovirala trgovino znotraj Skupnosti, šteti kot ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve“.

Ukrep z enakim učinkom kot količinska omejitev krši člen 28 ES, razen če je utemeljen na podlagi člena 30 ES ali v skladu s sodno prakso Sodišča, z nujnimi razlogi, ki so v splošnem interesu.

Komisija zatrjuje, da poljski zakon o cestnem prometu (Prawo o ruchu drogowym) določa obveznost, da se opravi tehnični pregled pred prvo registracijo vozil na Poljskem. Ker za nova vozila ta obveznost ne velja, so v praksi le rabljena vozila, uvožena iz drugih držav članic, predmet obveznega tehničnega pregleda pred njihovo registracijo na Poljskem. Zato zadevna obveznost pomeni ukrep, ki diskriminira vozila, uvožena iz drugih držav članic v primerjavi z domačimi vozili. Poleg tega zgornji sklep podpira dejstvo, da poljski organi za tehnični pregled zaračunavajo skoraj dvakrat višjo pristojbino kot znaša pristojbina za periodične preglede za domače vozilo iste kategorije. Poljski organi glede tega razlikovanja niso podali zadovoljive utemeljitve. V skladu z ustaljeno sodno prakso pomenijo nacionalni predpisi, ki nalagajo dodatne stroške na uvoženo blago v primerjavi z ustreznim domačim blagom, omejitev trgovine znotraj Skupnosti v smislu člena 28 ES.

Da bi upravičila tak ukrep mora zadevna država članica dokazati, da je nujen in sorazmeren z zasledovanim ciljem. V skladu s členom 30 ES tak ukrep ne sme biti sredstvo arbitrarne diskriminacije ali prikritega omejevanja trgovine med državami članicami.

V zvezi s tem bi lahko dejstvo, da se je vozilo od zadnjega tehničnega pregleda uporabljalo na javnih cestah za zaščito zdravja in življenja ljudi upravičilo pregled, ki naj bi se opravil hkrati z registracijo vozila, pri čemer naj bi se ugotovilo, da vozilo ni bilo udeleženo v nesreči in da je tehnično brezhibno. Države članice lahko torej predpišejo tehnični pregled za vozila pred registracijo, vendar pod pogojem, da ta obveznost ne pomeni arbitrarne diskriminacije, to pomeni, da velja tako za vozila, uvožena iz drugih držav članic kot tudi za domača vozila, ki so v enakem položaju. Vendar če nacionalni predpisi ne zahtevajo tehničnega pregleda za domača vozila, ki jih je treba registrirati v enakih okoliščinah kot vozila, uvožena iz drugih držav članic, potem je treba take predpise šteti za arbitrarno diskriminacijo.

Poleg tega poljskih predpisov, ki omejujejo trgovino znotraj Skupnosti, ni mogoče upravičiti z zaščito zdravja in življenja ljudi, ker ne izpolnjujejo predpostavke nujnosti in sorazmernosti.

Prvič, če bi se tehnični pregled opravil v eni izmed držav članic, bi bile na podlagi načela enakovrednosti in vzajemnega priznavanja, ki izhaja iz člena 3(2) Direktive Sveta 96/96/ES vse države članice zavezane priznati potrdilo, izdano v takih okoliščinah, kot če bi ga izdale same. Poljski organi se ne morejo sklicevati na argument, da so periodični tehnični pregledi, ki se opravijo v drugi državi članici, neveljavni. Opomba v dokumentih o registraciji, da je bilo vozilo odjavljeno, naj ne bi povzročila neveljavnosti vseh tehničnih pregledov in drugih dokazil v zvezi s tehničnim stanjem vozila in poleg tega odjava vozila nikakor ni povezana z njegovim tehničnim stanjem. Drugič, selektivni pregled bi bil bolj sorazmeren z zaščito cestnoprometne varnosti, ker bi zadevala le tista vozila, uvožena iz drugih držav članic, glede katerih je mogoče domnevati, da predstavljajo nevarnost za varnost cestnega prometa ali za okolje. Tretjič, Komisija se ne strinja s poljsko vlado, da so tehnični pregledi nujni za identifikacijo vozil in boj zoper kazniva dejanja. Izvajanje celotnih tehničnih pregledov, ki stanejo skoraj dvakrat toliko kot periodični tehnični pregledi ni nujno za opredelitev kategorije, podkategorije, nameravano uporabo ali vrsto vozila. Ti podatki so navadno navedeni v dokumentih vozila, ki se predložijo poljskim organom za registracijo. Četrtič, Komisija zavrača argument poljske vlade v zvezi z Dunajsko konvencijo. Pomanjkanje ustreznih pravil na mednarodni ravni ne vpliva na obveznosti Republike Poljske nasproti Skupnosti.