Tožba, vložena 12. februarja 2007 — Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-33/07)

(2007/C 82/91)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: I. Khalkias in G. Kanellopoulos)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika s svojo tožbo, s katero izpodbija odločbo Komisije C(2006) 5993 konč. z dne 14. decembra 2006 (UL 2006 L 355, str. 96) o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic — v tem primeru Helenske republike — iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti, zatrjuje naslednje tožbene razloge za razglasitev ničnosti.

S prvim tožbenim razlogom za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na vse popravke, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila bistveno postopkovno zahtevo, ki je določena v členu 8(1), drugi odstavek, Uredbe (ES) št. 1663/95 (1), saj ni bilo dvostranske razprave z grškimi organi glede presoje resnosti kršitev, ki so jim bile očitane, in izgube, ki jo je utrpela Skupnost, in podredno, da Komisija ni imela pooblastila ratione temporis, ko je sprejela odločbo, ker se popravki, ki jih ta nalaga, nanašajo na obdobje več kot 24 mesecev pred izdajo dokumenta, ki vsebuje njeno zadnje stališče glede popravkov in zneska.

Posebej glede sektorja oljčnega olja tožeča stranka trdi, da je tožena stranka prekoračila svojo diskrecijsko pravico, ker je podvojila popravek s 5 % na 10 %, čeprav nadzorni sistem ni ugotovil poslabšanja, ampak nasprotno zaznal je izboljšanje. Tožeča stranka je tudi napačno razlagala določbe Skupnosti in presodila dejansko stanje ter s tem kršila načelo sorazmernosti.

Glede bombažnega sektorja tožeča stranka uveljavlja ničnostni tožbeni razlog nepravilne presoje dejanskega stanja, nepravilnega sklepanja, pomanjkanja pravne podlage za naložitev popravka, napačne razlage in uporaba člena 12(1) Uredbe (EGS) št. 1201/89 (2) in kršitve načela pravne varnosti, ker je postopek za dodelitev izdatkov trajal več kot 10 let.

Glede sektorja rozin, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka napačno razlagala smernice za popravke, ko je določila številko 10 % zaradi neprimernega sekundarnega nadzora in to, da je tožeča stranka podala neustrezno obrazložitev kar zadeva popravke glede korinte.

Glede agrumov tožeča stranka trdi, da se je tožena stranka nepravilno zanesla na zatrjevane pomanjkljivosti v upravnem nadzoru, in ni podala zadostne obrazložitve, s čimer je kršila načelo sorazmernosti, in podredno, da je napačno razlagala in časovno uporabila Prilogo 16 k dokumentu 17933/2000 glede opredelitve zadevnih preverjanj kot temeljnih preverjanj.

Končno glede zapoznelih plačil tožeča stranka trdi, da je šlo za nepravilno presojo dejanskega stanja zaradi naložitve dvojnega popravka v zvezi s proračunsko postavko B01 1210-160, nepravilno razlago in uporabo člena 4(2) Uredbe (ES) št. 296/96 (3) glede podlage za izračun 4 % rezerve in nepravilna presoja in nezadostno obrazložitev, v delu, v katerem se nanaša na izjemne okoliščine in posebne pogoje gospodarjenja, ki so bili podani.

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (UL L 158, 8.7.1995, str. 6).

(2)  Uredba Komisije (EGS) št. 1201/89 z dne 3. maja 1989 o določitvi pravil za izvajanje sistema pomoči za bombaž (UL L 259, 6.9.1989, str. 18).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 296/96 z dne 16. februarja 1996 o podatkih, ki jih morajo posredovati države članice, in o mesečnem knjiženju izdatkov, ki se financirajo iz Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2776/88 (UL L 39, 17.2.1996, str. 5).