Terug naar de EUR-Lex homepage

EUR-Lex De toegang tot het recht van de Europese Unie

Terug naar de EUR-Lex homepage

Dit document is overgenomen van EUR-Lex

Gebruik aanhalingstekens om op "exacte woordcombinatie" te zoeken. Sluit uw zoekterm af met een asterisk (*) om op woorden te zoeken die met die zoekterm beginnen (omzettings*, 32019R*) Gebruik een vraagteken om op varianten van een zoekterm te zoeken, waarbij het vraagteken voor één willekeurig teken staat (met bo?g zoekt u bijvoorbeeld op boeg, boog en borg)
Zoektips
Meer zoekopties nodig? Gebruik het Uitgebreid zoeken
U bent hier

Document C2007/056/28

Zadeva C-510/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Archer Daniels Midlands Co. 15. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 27. septembra 2006 v zadevi T-329/01, Archer Daniels Midland Company proti Komisiji Evropskih skupnosti

UL C 56, 10.3.2007, blz. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.3.2007   

SL

Uradni list Evropske unije

C 56/15

Pritožba, ki jo je vložila Archer Daniels Midlands Co. 15. decembra 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 27. septembra 2006 v zadevi T-329/01, Archer Daniels Midland Company proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-510/06 P)

(2007/C 56/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Archer Daniels Midlands Co. (zastopniki: C. Lenz, Prof. Dr. L. Alegi, E. Batchelor in M. Garcia, Solicitors)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—

i) razveljavi sodbo v delu, v katerem je bila zavrnjena tožba, ki jo je ADM vložil zoper odločbo;

—

ii) razglasi za ničnega člen 3 odločbe v delu, v katerem se nanaša na ADM;

—

iii) podredno k točki (ii), spremeni člen 3 odločbe, tako da še bolj zniža ali razveljavi globo, naloženo ADM;

—

iv) podredno k točki (ii) in (iii) vrne zadevo Sodišču prve stopnje, da bo to glede prava presodilo skladno s sodbo Sodišča;

—

v) v vsakem primeru naloži Komisiji plačilo njenih stroškov in stroškov ADM zaradi postopka pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožbeni razlogi Archer Daniels Midland Company (v nadaljevanju: družba ADM) v tej pritožbi so:

(1)

Sodišče prve stopnje je kršilo dolžnost obrazložitve:

(a)

s tem da je zavrnilo trditev ADM, da povečanje globe na podlagi Smernic o globah ni bilo potrebno, da bi se zagotovilo izvajanje konkurenčne politike Evropske skupnosti;

(b)

s tem da ni odgovorilo na trditev družbe ADM, da če bi bil trg večji, bi bilo z dokazi dokazano pomanjkanje vpliva.

(2)

Sodišče prve stopnje je napačno menilo, da je Komisija izpolnila pogoje testa Pioneer  (1) in tako upravičila svojo diskrecijsko pravico do povečanja glob na splošno in v tem primeru;

(3)

Sodišče prve stopnje je kršilo pravna načela, ki se uporabljajo pri izračunu glob, s tem da je Komisiji dovolilo, da se ne ozira na upoštevni promet proizvodov v Evropskem gospodarskem prostoru kot na primerno izhodišče;

(4)

Sodišče prve stopnje je kršilo načelo, da mora Komisija spoštovati pravila, ki si jih sama predpiše:

(a)

s tem da je menilo, da Komisija lahko dokaže vpliv na trg, ne da bi ji bilo treba odgovoriti na trditve družbe ADM, da ni bil dokazan noben ekonomsko upoštevni trg;

(b)

s tem da je dovolilo Komisiji, da ne upošteva prenehanja kršitve kot upoštevne olajševalne okoliščine;

(5)

Sodišče prve stopnje je kršilo načelo enakega obravnavanja, s tem da je ugotovilo, da so bile okoliščine v neposredno primerljivi odločbi Cinkov fosfat (2), ki so dopustile veliko nižje kazni, drugačne;

(6)

Sodišče prve stopnje je obrnilo dokazno breme, s tem da je zahtevalo, da naj družba ADM dokaže, da bi bile cene enake, tudi če ne bi bilo kartela;

(7)

Sodišče prve stopnje je kršilo člen 81 Pogodbe ES:

(a)

s tem da je napačno uporabilo pravo kartelov;

(b)

s tem da je menilo, da je bilo ravnanje na sestanku junija 1995 v Anaheimu protikonkurenčno;

(8)

Sodišče prve stopnje je izkrivljalo dokaze:

(a)

s tem da je sklenilo, da umik družbe ADM ni podprt z dokazi drugih udeležencev;

(b)

s tem da je ugotovilo, da je dokaz s sestanka Junija 1995 kratka opomba, ki jo je zapisala družba Roquette na sestanku.

(1)  Združeni zadevi 100-103/80 SA Musique Diffusion Française in drugi proti Komisiji [1983] ECR 1825.

(2)  UL L 153, str.1.

Naar boven