This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/243/08
Case C-273/05 P: Appeal brought on 5 July 2005 by Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment delivered on 14 April 2005 by the Third Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-260/03 between Celltech R&D Ltd and Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Zadeva C-273/05 P: Pritožba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03, vložena dne 5. julija 2005
Zadeva C-273/05 P: Pritožba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03, vložena dne 5. julija 2005
UL C 243, 1.10.2005, p. 6–6
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
1.10.2005 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 243/6 |
Pritožba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03, vložena dne 5. julija 2005
(Zadeva C-273/05 P)
(2005/C 243/08)
Jezik postopka: angleščina
Celltech R&D Ltd, s sedežem v Slough, Berkshire (Združeno kraljestvo), ki jo zastopata D. Alexander, barrister, in N. Jenkins, solicitor, je dne 5. julija 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi Celltech R&D Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-260/03 (1).
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
|
1. |
razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-260/03, |
|
2. |
zavrne pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila na Sodišču prve stopnje zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. maja 2003 (zadeva R 659/2002 2) v zvezi s prijavo za registracijo besedne znamke CELLTECH kot znamke Skupnosti, |
|
3. |
tožeči stranki pred Sodiščem prve stopnje naloži plačilo stroškov v zvezi s postopki pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem. |
V primeru, da Sodišče ne podpre pritožnikovega glavnega predloga pod točko (2), pritožnik Sodišču predlaga naj:
|
1. |
razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. aprila 2005 v zadevi T-260/03, |
|
2. |
vrne zadevo Sodišču prve stopnje. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Urad v svoji tožbi pred Sodiščem predlaga, da se sodba Sodišča prve stopnje razveljavi. Urad trdi, da odločitev Sodišča prve stopnje krši člen 7(1)(b) in (c) UZS in je neveljavna zaradi nepravilne obrazložitve ugotovitev Sodišča. Razlog za pritožbo sestavlja pet delov:
|
— |
Čeprav je Sodišče prve stopnje ugotovilo, „da je vsaj en pomen besedne znamke CELLTECH ‚celična tehnologija‘“, je odboru za pritožbe nepravilno predlagalo naj poda „razlago pomena v znanstvenem smislu celične tehnologije“, da bi razložil na kakšen način ti izrazi podajajo kakršnokoli informacijo o predvidenem namenu in značaju proizvodov in storitev, navedenih v prijavi za registracijo, zlasti o načinu, kako bodo ti proizvodi in storitve uporabljeni v celični tehnologiji ali kako bodo izhajali iz nje; |
|
— |
Sodišče prve stopnje napačno ni upoštevalo načela, po katerem zgolj kombinacija elementov, od katerih vsak opisuje značilnosti zadevnih proizvodov ali storitev, brez nenavadnih odmikov od sintakse ali pomena, ostaja opisna glede teh značilnosti za namene člena 7(1)(c) UZS; |
|
— |
Mnenje Sodišča, da ugotovitev opisnosti ali pomanjkanje razlikovalnosti zahteva opisovanje „predvidenega namena“ zadevnih izdelkov in storitev, je pravno napačna. Čeprav je Sodišče priznalo, da je „celična tehnologija“„področje uporabe“ za zadevne izdelke in storitve, je napačno presodilo, da bi bilo opisovanje takega „področja uporabe“ nezadostno za dokaz, da je znak CELLTECH opisen in tako brez razlikovalnosti. |
|
— |
Sodišče je napačno menilo, da opis postopka za proizvodnjo ali dobavo zadevnih izdelkov in storitev, ne spada v področje člena 7(1)(c) UZS; |
|
— |
Sodišče prav tako ni podalo obrazložitve glede slednjih ugotovitev. |
(1) UL C 155, 25.6.2005, str. 16.