Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/205/45

    Zadeva T-215/05: Tožba Marie-Yolande Beau proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005

    UL C 205, 20.8.2005, p. 24–24 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    20.8.2005   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 205/24

    Tožba Marie-Yolande Beau proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. maja 2005

    (Zadeva T-215/05)

    (2005/C 205/45)

    Jezik postopka: francoščina

    Marie-Yolande Beau, stanujoča v Parizu, ki jo zastopata Georges Vandersanden in Laure Levi, avocats, je dne 27. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

    Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

    —

    razglasi za nično odločbo organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bil zavrnjen predlog za priznanje poklicnega izvora bolezni tožeče stranke in s katero so ji bili naloženi honorar in dodatni stroški za zdravnika, ki si ga je izbrala, in polovica honorarja in dodatnih stroškov tretjega;

    —

    toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v tem postopku nasprotuje zavrnitvi OPI-ja njenega predloga, da se v skladu s členom 73 Kadrovskih predpisov prizna poklicni izvor njene bolezni.

    Glede tega trdi, da je so se ji težke dihalne motnje pojavile v začetku leta 1996, medtem ko naj bi bila ob zaposlitvi leta 1988 zdrava. Poleg tega naj bi ji bila z odločbo priznana invalidnost.

    Tožeča stranka v podporo svojim ugotovitvam navaja, da naj bi zdravstvena komisija:

    —

    ni upoštevala koncepta poklicne bolezni in naj ne bi izvršeila njej poverjenega pooblastila. Glede tega je tudi potrjeno, da zdravstvena komisija v svojem poročilu ni odgovorila na vprašanje, ali je bil poklicni dejavnik edini ali eden izmed dejavnikov ali dejavnik, ki so sprožili patologijo tožeče stranke. V tem oziru dejstvo, da ima tožeča stranka tudi po prenehanju svojih poklicnih dejavnosti nekatere težave, ne pomeni, da ta patologija ni mogla imeti svojega izvora v poklicu. Razen tega naj se komisija ne bi izrekla o morebitni uporabi člena 14 Kadrovskih predpisov v tem primeru,

    —

    nepravilno obrazložila svoje ugotovitve glede na bistveno različna zdravstvena poročila,

    —

    ne upoštevala ustreznih zdravstvenih poročil,

    —

    utemeljila svoje ugotovitve z nepopolnim poročilom,

    —

    podredila tožečo stranko preizkusom dihalnih funkcij, ki niso mogli biti primerni, v nasprotju z morebitnim testom posebnega draženja s tobakom, ki pa ni bil opravljen.
    Top