Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2005/171/38

Zadeva T-122/05: Tožba Roberta Benkö in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. marca 2005

UL C 171, 9.7.2005, p. 22–23 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

9.7.2005   

SL

Uradni list Evropske unije

C 171/22

Tožba Roberta Benkö in drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. marca 2005

(Zadeva T-122/05)

(2005/C 171/38)

Jezik postopka: nemščina

Robert Benkö (Avstrija), Kohfidisch (Avstrija), Nikolaus Draskovich, Güssing (Avstrija), Alexander Freiherr von Kottwitz Erdödy, Kohfidisch (Avstrija), Peter Masser, Schwanberg (Avstrija), Alfred Prinz von und zu Liechtenstein, Deutschlandsberg (Avstrija), Marenzi Privatstiftung, Ebergassing (Avstrija), Marktgemeinde Götzendorf an der Leitha (Avstrija), Gemeinde Ebergassing (Avstrija), Ernst Harrach, Bruck an der Leitha (Avstrija), Schlossgut Schönbühel-Aggstein AG, Vaduz, Heinrich Rüdiger Fürst Starhemberg'sche Familienstiftung, Vaduz, ki jih zastopa M. Schaffgotsch, Rechtsanwalt, so dne 21. marca 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

1.

ugotovi ničnost celotne izpodbijane odločbe Komisije,

če se temu zahtevku ne bi ugodilo, pa podredno,

2.

ugotovi ničnost izpodbijane odločbe glede vseh avstrijskih območij, pomembnih za Skupnost, (Koda AT Priloge I izpodbijane odločbe),

če se temu zahtevku ne bi ugodilo, pa podredno,

3.

ugotovi ničnost vključitve območij AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 in AT 3120000 v izpodbijano odločbo Komisije,

če se temu zahtevku ne bi ugodilo, pa podredno,

4.

ugotovi ničnost vključitve v Prilogi I izpodbijane odločbe določenih območij kot območij, pomembnih za Skupnost, za habitate in vrste s stopnjo zastopanosti in globalno oceno vrednosti B, C in D (podredno C in D, in še bolj podredno le D) v standardni poli s podatki držav članic:

a)

za vsa območja, ki so vključena v izpodbijano odločbo (njeno Prilogo I), podredno

b)

za vsa avstrijska območja (Koda AT Priloge I), podredno

c)

samo za območja AT 1114813, AT 2242000, AT 1220000, AT 1205A00, AT 3122000 in AT 3120000,

5.

vsekakor pa Komisiji Evropskih skupnosti naloži povrnitev stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z Odločbo Komisije K (2004) 4031 z dne 7. decembra 2004 v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (1) o sprejetju seznama območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biografsko regijo (2) spadajo zemljišča tožečih strank pod zaščitno ureditev te direktive.

Tožeče stranke med drugim navajajo, da zahtevano tehtanje koristi med višje vrednotenimi javnimi interesi ter pravicami prizadetih državljanov in zadevnih regijskih organov ni podlaga izpodbijani odločbi.

Tožeče stranke navajajo, da je izpodbijana odločba izdelana v nasprotju z Direktivo 92/43/EGS, ker naj ne bi bile pravilno pripravljene osnove, potrebne za oceno nujnih stroškov financiranja in ker niti ni bil izdelan okvir ukrepanja, ki ga je treba določiti v skladu s členom 8 Direktive, niti naj ne bi zadostoval.

Tožeče stranke nadalje ugovarjajo, da naj zaradi razdelitve pristojnosti v Avstriji ne bi bila zagotovljena usklajenost mreže ohranitvenih območij, ki jo zahteva Direktiva 92/43/EGS, pri čemer se v praktično vseh primerih ohranitvena območja dejansko končajo z deželnimi mejami, kar naj bi bilo po mnenju tožečih strank napačno tako po pravu Skupnosti kot po stroki s področja varstva narave.

Nadalje so tožeče stranke mnenja, da je Komisija v izpodbijani odločbi opustila izrecno in določno ugotovitev, za katere vrste in habitate imajo območja, ki jih je sama opredelila kot območja, pomembna za Skupnost, dejansko pomen za Skupnost.

Nazadnje tožeče stranke uveljavljajo, da je bila za območja, ki jih zadevajo, v vsebino odločbe vključena napačna strokovna podlaga in zato naj bi bila območja za določene vrste in habitate na nepravilen način razglašena kot območja, pomembna za Skupnost.

(1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).

(2)  UL L 382, str. 1.

Top