Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 1. marca 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 20. decembra 2023 v zadevi T-494/21, Ryanair in Malta Air/Komisija (Air France-KLM in Air France; COVID-19)

(Zadeva C-167/24 P)

(C/2024/2741)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, J. Carpi Badía in M. Farley, agenti)

Druge stranke v postopku: Ryanair DAC, Malta Air ltd., Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Société Air France, Air France-KLM

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je uporabilo napačni standard za opredelitev tega, kdaj je upravičenec do pomoči omejen na zgolj enega ali več subjektov znotraj skupine podjetij za namene pravil Unije o državni pomoči. Natančneje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da dejavnika, da (i) na splošno družba Air France-KLM kot končna matična družba lahko izvaja nadzor nad družbama Société Air France (Air France) in Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV (KLM) ter njunimi odvisnimi družbami, in da (ii) obstaja določena raven vključenosti, usklajevanja in sodelovanja med družbami Air France, Air France-KLM in KLM, zadostujeta kot dokaz, da je družba KLM dejansko imela korist od pomoči – in bi jo bilo torej treba šteti za upravičenko za namene pravil Unije o državni pomoči – v položaju, v katerem podrobna vsebina in pogoji, pod katerimi je bila pomoč dodeljena, izrecno preprečujejo, da bi bila pomoč uporabljena v korist družbe KLM.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je neodpustno nadomestilo presojo Komisije s svojo, ko je ugotavljalo, ali zgolj določene družbe znotraj skupine Air France-KLM pomenijo upravičenca do ukrepa pomoči – kar je področje, za katero sta sodišči Unije priznali, da zahteva kompleksne ekonomske presoje in na katerem ima Komisija široko diskrecijsko pravico – ne da bi ustrezno ugotovilo, da je obrazložitev Komisije vsebovala očitno napako pri presoji.