This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0652
Case T-652/22: Action brought on 19 October 2022 — Lidl Stiftung v EUIPO — MHCS (Shade of the colour orange)
Zadeva T-652/22: Tožba, vložena 19. oktobra 2022 – Lidl Stiftung/EUIPO – MHCS (odtenek oranžne barve)
Zadeva T-652/22: Tožba, vložena 19. oktobra 2022 – Lidl Stiftung/EUIPO – MHCS (odtenek oranžne barve)
UL C 472, 12.12.2022, p. 45–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.12.2022 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 472/45 |
Tožba, vložena 19. oktobra 2022 – Lidl Stiftung/EUIPO – MHCS (odtenek oranžne barve)
(Zadeva T-652/22)
(2022/C 472/52)
Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
Stranke
Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: M. Kefferpütz in K. Wagner, odvetnika)
Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: MHCS (Épernay, Francija)
Podatki o postopku pred EUIPO
Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe
Zadevna sporna znamka: znamka Evropske unije št. 747 949
Postopek pred EUIPO: postopek za izbris
Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. avgusta 2022 v zadevi R 118/2022-4
Tožbeni predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
razveljavi izpodbijano odločbo; |
|
— |
EUIPO in intervenientki naloži, naj nosita svoje stroške; |
|
— |
EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke; |
|
— |
podredno, če sporna znamka ne bo razglašena za neveljavno, zadevo vrne odboru za pritožbe v odločanje. |
Navajani tožbeni razlogi
|
— |
Kršitev člena 4 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 in člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
|
— |
nedopustna razlaga sporne znamke s sklicevanjem na zunanje okoliščine; |
|
— |
nezakonito neupoštevanje predloženega opisa pri opredelitvi vsebine sporne znamke; |
|
— |
napačna domneva, da grafični prikaz kot tak izpolnjuje zahtevo iz člena 4 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94; |
|
— |
napačna domneva, da je EUIPO vzpostavil legitimna pričakovanja; |
|
— |
napačna opredelitev upoštevne javnosti in njene ravni pozornosti; |
|
— |
nepravilna omejitev upoštevnega trga na šampanjska vina; |
|
— |
napačna razlaga koncepta pridobitve razlikovalnega učinka z uporabo in neupoštevanje pomembnosti tržnih raziskav; |
|
— |
neupoštevanje upoštevnih pripomb tožeče stranke; |
|
— |
kar zadeva razlikovalni učinek za Grčijo, Portugalsko, Luksemburg in Irsko, je bila predpostavljena nezadostna podlaga. |