EUR-Lex Rochtain ar dhlí an Aontais Eorpaigh

Fill ar leathanach baile EUR-Lex

Is sliocht ón suíomh gréasáin EUR-Lex atá sa doiciméad seo

Doiciméad 62022CN0551

Zadeva C-551/22 P: Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/EOR

UL C 389, 10.10.2022, lgh. 9-10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.10.2022   

SL

Uradni list Evropske unije

C 389/9


Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/EOR

(Zadeva C-551/22 P)

(2022/C 389/12)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, P. Němečková in A. Steiblytė, agenti)

Druge stranke v postopku: Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno, Stiftung für Forschung und Lehre (SFL), Enotni odbor za reševanje (EOR), Kraljevina Španija, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Banco Santander, S.A.

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

1)

v delu, v katerem je Splošno sodišče ugotovilo, da je tožba za razglasitev ničnosti dopustna, razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 1. junija 2022 v zadevi Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL – Stiftung für Forschung und Lehre (SFL)/Enotni odbor za reševanje (T-481/17, EU:T:2022:311);

2)

ugotovi, da tožba za razglasitev ničnosti, vložena v zadevi T-481/17, ni dopustna, in jo posledično v celoti zavrže; in

3)

Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL, Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) (tožeči stranki na prvi stopnji) naloži plačilo stroškov, ki so Komisiji nastali tako v postopku pred Splošnim sodiščem kot v tem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja tri pritožbene razloge in trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo iz naslednjih razlogov:

napačna razlaga člena 263(4) PDEU in člena 18(7) Uredbe o EMR (1), ker je bila shema za reševanje opredeljena kot akt, zoper katerega je dovoljena tožba (prvi pritožbeni razlog),

napačna razlaga člena 263(4) PDEU in kršitev pravice Komisije do obrambe, ker tožba za razglasitev ničnosti ni bila vložena zoper avtorja končnega pravno zavezujočega akta (drugi pritožbeni razlog), in

protislovna obrazložitev izpodbijane sodbe, ki izhaja iz odločitve Splošnega sodišča, da je tožba za razglasitev ničnosti izpodbijane sheme za reševanje dopustna, hkrati pa je Splošno sodišče ugotovilo, da navedena shema za reševanje začne veljati in imeti zavezujoče pravne učinke s sklepom Komisije (tretji pritožbeni razlog).


(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).


Barr