This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0615
Case C-615/20: Request for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Warszawie (Poland) lodged on 18 November 2020 — Criminal proceedings against YP and Others
Zadeva C-615/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 18. novembra 2020 – Kazenski postopek proti YP in drugim
Zadeva C-615/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 18. novembra 2020 – Kazenski postopek proti YP in drugim
UL C 44, 8.2.2021, p. 27–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.2.2021 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 44/27 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 18. novembra 2020 – Kazenski postopek proti YP in drugim
(Zadeva C-615/20)
(2021/C 44/33)
Jezik postopka: poljščina
Predložitveno sodišče
Sąd Okręgowy w Warszawie
Stranke v postopku v glavni stvari
YP in drugi
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba pravo Unije, zlasti člen 47 Listine Evropske Unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in v njem izraženo pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem in pravico, da o zadevi pravično, javno in v razumnem roku odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, razlagati tako, da nasprotuje določbam nacionalne zakonodaje, ki so podrobno predstavljene v točkah 2 in 3 tega vprašanja, torej členoma 80 in 129 ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p), (zakon z dne 27. julija 2001 – zakon o organizaciji splošnih sodišč (p.u.s.p)) kot tudi členu 110(2a) p.u.s.p. in členu 27(1), točka 1a, ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču), ki disciplinskemu senatu vrhovnega sodišča omogoča, da sodniku odvzame imuniteto in ga suspendira, s čimer mu dejansko onemogoči odločanje v zadevah, ki so mu bile dodeljene, zlasti ker:
|
2. |
Ali je treba pravo Unije, zlasti člen 2 PEU in v njem določeno vrednoto pravne države ter zahtevo po učinkovitem sodnem varstvu, ki izhaja iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU, razlagati tako, da „pravila, ki urejajo disciplinsko ureditev za osebe, ki opravljajo sodno funkcijo“, vključujejo tudi pravila, ki se nanašajo na kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča, kot je člen 181 ustave Republike Poljske v povezavi s členoma 80 in 129 zakona z dne 27. julija 2001 – zakon o organizaciji splošnih sodišč (p.u.s.p.), v skladu s katerimi:
|
3. |
Ali je treba pravo Unije, zlasti določbe, navedene v drugem vprašanju, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, kot sta člen 110(2a) p.u.s.p. in člen 27(1)(1a) zakona z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču, v skladu s katerima spadajo zadeve, povezane z dovoljenjem za kazenski pregon ali odvzem prostosti (pripor) sodnika nacionalnega sodišča, tako na prvi kot na drugi stopnji, v izključno pristojnost organa, kot je disciplinski senat, pri čemer se zlasti (posamično ali v kombinaciji) upošteva, da:
|
4. |
Ali je treba v primeru izdaje dovoljenja za kazenski pregon sodnika nacionalnega sodišča in suspenz tega sodnika ob hkratnem znižanju plače za obdobje suspenza pravo Unije, zlasti določbe iz drugega vprašanja in načela primarnosti, lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU in pravne varnosti, razlagati tako, da izključuje zavezujočo naravo takšnega dovoljenja, zlasti glede suspenza, če jo je izdal organ, kot je disciplinski senat, zaradi česar:
|