This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CN0244
Case C-244/18 PP: Appeal brought on 4 April 2018 by Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 1 February 2018 in Case T-423/14, Larko v Commission
Zadeva C-244/18 P: Pritožba, ki jo je Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-423/14, Larko/Komisija
Zadeva C-244/18 P: Pritožba, ki jo je Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-423/14, Larko/Komisija
UL C 190, 4.6.2018, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.6.2018 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 190/15 |
Pritožba, ki jo je Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 1. februarja 2018 v zadevi T-423/14, Larko/Komisija
(Zadeva C-244/18 P)
(2018/C 190/21)
Jezik postopka: grščina
Stranke
Pritožnica: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (zastopniki: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos in N. Korogiannakis, odvetniki)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predloga
Pritožnica Sodišču predlaga, naj
— |
pritožbi ugodi; |
— |
zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje in pridrži odločitev o stroških tega postopka. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja te štiri pritožbene razloge:
1. |
Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi ugotovitve, do katere se je prišlo na podlagi napačne uporabe načela zasebnega vlagatelja, da je ukrep št. 3 pritožnici podeljeval prednost. |
2. |
Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in člena 296(2) PDEU zaradi ugotovitve, da sta ukrepa št. 2 in 4 pritožnici podeljevala prednost. Glede ukrepa št. 2 (poroštvo iz leta 2008): napačna razlaga časovnega merila glede pojma podjetje v težavah. Napačna razlaga merila glede nadomestila za jamstvo. Glede ukrepa št. 4 (poroštvo iz leta 2010): a) neobrazložitev glede tega, da je bila dodelitev poroštva pogosta praksa; b) neobrazložitev glede tega, da bi pritožnica utrpela nepopravljivo škodo; c) neobrazložitev in kršitev člena 107(1) PDEU ter načela varstva zaupanja v pravo glede pogojev poroštva in višine pristojbine; d) neobrazložitev glede tega, da je bila banka National Bank of Greece SA (ETE) kot zasebni delničar v posebnem položaju. |
3. |
Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 107(3)(b) PDEU in člena 296(2) PDEU zaradi ugotovitve, da ukrep št. 6 ni bil združljiv s skupnim trgom. a) Glede uporabe začasnega okvira iz leta 2011; b) glede uporabe Smernic za reševanje in prestrukturiranje. |
4. |
Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 108(2) PDEU, člena 14(1) Uredbe št. 659/1999 (1) in člena 296(2) PDEU v zvezi z določitvijo zneska pomoči, ki jo je treba vrniti, glede ukrepov št. 2, 4 in 6. Glede točk, ki jim je bilo v izpodbijani sodbi ugodeno in se nanašajo na posebnost državnih pomoči v obliki poroštev. |
(1) Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999, L 83, str. 1).