16.10.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 347/42

—

ugotovi in odloči, da se

1.

Prvi tožbeni razlog: neobrazložitev, ker je Svet zavrnil, da tožeči stranki predloži pisno obrazložitve s številskimi podatki v zvezi z njenim neuspehom v postopku imenovanja vodje nizozemskega prevajalskega oddelka.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in očitna napaka pri presoji, ker izbirna komisija ni opravila primerjalne ocene kandidatov na podlagi številčnega ocenjevanja in ker v spisu ni nobenega dokaza, kot denimo povzetek mnenja, ki bi dokazoval, da je bila izbirna komisija soglasna glede imenovanja gospe [X] namesto tožeče stranke.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev notranjega razpisa prostega delovnega mesta, ker se je ocena tožeče stranke nanašala tudi na politično vlogo vodje prevajalskega oddelka, čeprav v razpisu prostega delovnega mesta to nikjer ni bilo navedeno, in ker tudi iz Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) ne izhaja, da naj bi imel vodja prevajalskega oddelka politično vlogo.

4.

Četrti tožbeni razlog: neupoštevanje interesa službe in očitna napaka pri presoji, ker se ni preverjalo znanja nizozemščine, čeprav je oddelek nizozemski oddelek. V zvezi s tem tožeča stranka navaja ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU v zvezi z notranjim razpisom prostega delovnega mesta ob upoštevanju člena 7 Kadrovskih predpisov. Ker se v tem razpisu ni zahtevalo popolnega znanja nizozemščine, je v nasprotju s členom 7 Kadrovskih predpisov. Zato tožeča stranka predlaga, da se ugotovi nezakonitost tega razpisa incidenter tantum v tem postopku. Nazadnje tožeča stranka trdi, da se pri drugih prevajalskih službah v okviru institucij zahteva, da ima vodja oddelka popolno zanje jezika, v katerega se prevaja, kar pa za nizozemski jezik ne velja. Zato naj bi se ta jezik obravnavalo drugače kot preostale jezike, kar pomeni kršitev člena 1 Uredbe št. 1/1958, ki vsem jezikom priznava enako spoštovanje.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in zlasti člena 1d Kadrovskih predpisov zaradi diskriminacije na podlagi spola in jezika ter kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka meni, da pomeni omejitev jezika, ki se lahko uporablja pri razgovoru, na angleščino očitno kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov, ker je bila angleščina drugi jezik gospe [X] in šele tretji jezik tožeče stranke. Dalje, tožeča stranka naj bi glede vodstvenih izkušenj zdaleč presegala gospo [X], zato ni mogoče izključiti, da je šlo za diskriminacijo na podlagi spola, saj naj bi bilo iz drugih elementov iz spisa razvidno, da se Svet pri notranjem izbiranju nagiba k izbiri žensk, da bi uravnotežil imenovanje moških pri zunanjem postopku. Nazadnje, tožeča stranka meni, da je bila s tem sprejeta nerazumna odločitev, saj se z njo daja prednost in priznava privilegiran položaj enemu samemu jeziku, kar je v nasprotju z načelom sorazmernosti.