This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0436
Case T-436/17: Action brought on 12 July 2017 — ClientEarth and Others v Commission
Zadeva T-436/17: Tožba, vložena 12. julija 2017 – ClientEarth in drugi/Komisija
Zadeva T-436/17: Tožba, vložena 12. julija 2017 – ClientEarth in drugi/Komisija
UL C 300, 11.9.2017, p. 33–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.9.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 300/33 |
Tožba, vložena 12. julija 2017 – ClientEarth in drugi/Komisija
(Zadeva T-436/17)
(2017/C 300/41)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeče stranke: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), European Environmental Bureau (EEB) (Bruselj, Belgija), The International Chemical Secretariat (Göteborg, Švedska), International POPs Elimination Network (IPEN) (Göteborg) (zastopnik: A. Jones, barrister)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
— |
tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
— |
Sklep Komisije C(2017) 2914 final z dne 2. maja 2017 o zavrnitvi revizije Sklepa Komisije C(2016)5644 o avtorizaciji nekaterih uporab svinčeve sulfokromat rumene in svinčeve kromat molibdat sulfat rdeče na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2006, L 396, str. 1) razglasi za ničen; |
— |
Sklep Komisije C(2016)5644 razglasi za ničen; |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank in |
— |
odredi kateri koli drug ukrep, ki je po njegovi presoji potreben. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitno napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji v zvezi z domnevno skladnostjo vloge družbe DCC Maastricht BV za avtorizacijo v smislu členov 62 in 60(7) Uredbe REACH. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitno napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji glede na člen 60(4) Uredbe REACH v zvezi s socialno-ekonomsko oceno. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitne napake pri presoji glede na člen 60(4) in (5) Uredbe REACH v zvezi z analizo alternativ. |
4. |
Četrti tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitno napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji v zvezi z uporabo načel prava Unije, vključno z obveznostjo obrazložitve in previdnostnim načelom, v okviru postopka avtorizacije na podlagi Uredbe REACH. |