Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0436

    Zadeva T-436/17: Tožba, vložena 12. julija 2017 – ClientEarth in drugi/Komisija

    UL C 300, 11.9.2017, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.9.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 300/33


    Tožba, vložena 12. julija 2017 – ClientEarth in drugi/Komisija

    (Zadeva T-436/17)

    (2017/C 300/41)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Tožeče stranke: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo), European Environmental Bureau (EEB) (Bruselj, Belgija), The International Chemical Secretariat (Göteborg, Švedska), International POPs Elimination Network (IPEN) (Göteborg) (zastopnik: A. Jones, barrister)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

    tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

    Sklep Komisije C(2017) 2914 final z dne 2. maja 2017 o zavrnitvi revizije Sklepa Komisije C(2016)5644 o avtorizaciji nekaterih uporab svinčeve sulfokromat rumene in svinčeve kromat molibdat sulfat rdeče na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2006, L 396, str. 1) razglasi za ničen;

    Sklep Komisije C(2016)5644 razglasi za ničen;

    Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank in

    odredi kateri koli drug ukrep, ki je po njegovi presoji potreben.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitno napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji v zvezi z domnevno skladnostjo vloge družbe DCC Maastricht BV za avtorizacijo v smislu členov 62 in 60(7) Uredbe REACH.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitno napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji glede na člen 60(4) Uredbe REACH v zvezi s socialno-ekonomsko oceno.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitne napake pri presoji glede na člen 60(4) in (5) Uredbe REACH v zvezi z analizo alternativ.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: Sklep C(2017) 2914 final vsebuje očitno napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji v zvezi z uporabo načel prava Unije, vključno z obveznostjo obrazložitve in previdnostnim načelom, v okviru postopka avtorizacije na podlagi Uredbe REACH.


    Top