EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0085
Case C-85/17 P: Appeal brought on 15 February 2017 by Mondelez UK Holdings & Services Ltd, formerly Cadbury Holdings Ltd against the judgment of the General Court (Fifth Chamber) delivered on 15 December 2016 in Case T-112/13: Mondelez UK Holdings & Services Ltd v European Union Intellectual Property Office, Société des produits Nestlé SA
Zadeva C-85/17 P: Pritožba, ki jo je Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd vložila 15. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Société des produits Nestlé SA
Zadeva C-85/17 P: Pritožba, ki jo je Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd vložila 15. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Société des produits Nestlé SA
UL C 178, 6.6.2017, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.6.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 178/5 |
Pritožba, ki jo je Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd vložila 15. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Société des produits Nestlé SA
(Zadeva C-85/17 P)
(2017/C 178/05)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd (zastopniki: T. Mitcheson QC, Barrister, P. Walsh, J. Blum in S. Dunstan, Solicitors)
Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Société des produits Nestlé SA
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga naj:
— |
razveljavi te dele odločbe Splošnega sodišča v zadevi T-112/13:
|
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
1. |
Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlogovanju, ki se nanaša na drugi del prvega tožbenega razloga in ki je navedeno v točkah od 37 do 44 sodbe. Drugi del se nanaša na uporabo znamke v zvezi z vsemi proizvodi, za katere je bila ta registrirana. Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je ugotovilo, da je treba trgovsko uporabo čokoladne ploščice, sestavljene iz štirih trapezoidnih paličic, klasificirati kot slaščice ali piškote. |
2. |
Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlogovanju, ki se nanaša na prvi del prvega tožbenega razloga in ki je navedeno v točkah od 58 do 64 sodbe. Prvi del se nanaša na uporabo znamke v obliki, v kateri je bila registrirana. Družba Mondelez trdi, da znamka sploh ni bila uporabljena v obliki, v kateri je bila registrirana. Splošno sodišče je uporabilo napačen pravni preizkus s tem, da: (i) ni dalo zadostne teže svoji ugotovitvi, da je ploščica oblika, na katero se samodejno pomisli v zvezi zadevnimi proizvodi; in (ii) se je zaneslo na „spontano in takojšno povezavo“ med obliko in besedo KIT KAT v nasprotju s smernicami v zadevi C-215/14 Société des Produits Nestlé, EU:C:2015:604 (zadeva C-215/14). |
3. |
Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlogovanju, ki se nanaša na tretji del prvega tožbenega razloga in ki je navedeno v točkah od 78 do 111 sodbe. Tretji del se nanaša na neuporabo znamke kot označbe izvora in na dokaz, naveden v zvezi s tem. Splošno sodišče je uporabilo napačen pravni preizkus s tem, da se je oprlo na ugotovitve, ki temeljijo na prepoznavi ali povezavi. Pravilen pristop vključuje odgovor na vprašanje, ali upoštevni razred oseb proizvode ali storitve, ki jih označuje izključno prijavljena znamka, v primerjavi z vsakršno drugo navzočo znamko zaznava kot take, ki izvirajo izvirajo iz določenega podjetja v skladu z razlogovanjem Sodišča Evropske unije v zadevi C-215/14. |
4. |
Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlogovanju, ki se nanaša na četrti del prvega tožbenega razloga ter ki je navedeno v točkah od 144 do 169 in v točki 177 sodbe, v kateri je navedeno „čeprav je bilo dokazano, da je izpodbijana znamka pridobila razlikovalni učinek z uporabo na Danskem, v Nemčiji, v Španiji, v Franciji, v Italiji, na Nizozemskem, v Avstriji, na Finskem, na Švedskem in v Združenem kraljestvu“. Četrti del se nanaša na neobstoj dokaza razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo znamke v celotni Evropski uniji. Splošno sodišče je pravilno ugotovilo, da družba Nestlé ni dokazala, da je znamka pridobila razlikovalni učinek v celotni EU, pri čemer družba Mondelez te ugotovitve ne izpodbija. Vendar družba Mondelez ne sprejme, da je družba Nestlé kadarkoli pridobila razlikovalni učinek za proizvode v 10 državah članica EU ali nasploh. Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je uporabilo napačen pravni preizkus za vsako zadevno državo članico, saj niti prepoznava niti dodelitev niti povezava ne ustreza zaznavi izvora s strani upoštevnih potrošnikov znamke, kot zahteva preizkus, ki ga je Sodišče Evropske unije določilo v zadevi C-215/14. |