Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0781

    Zadeva T-781/16: Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Puma in drugi/Komisija

    Information about publishing Official Journal not found, p. 47–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.1.2017   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 14/47

    Tožba, vložena 9. novembra 2016 – Puma in drugi/Komisija

    (Zadeva T-781/16)

    (2017/C 014/57)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Tožeče stranke: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) in 8 drugih tožečih strank (zastopnik: E. Vermulst, odvetnik)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlogi

    Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

    —

    Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 225, str. 52), razglasi za nično;

    —

    Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 245, str. 16), razglasi za nično;

    —

    Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1731 z dne 28. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe General Footwear Ltd (Kitajska), Diamond Vietnam Co Ltd in Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 262, str. 4), razglasi za nično; in

    —

    Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: Komisija predvsem ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanih uredb.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: Komisija ni navedla pravne podlage za sprejetje izpodbijanih uredb, kar je v nasprotju s členom 296 PDEU ter kršila pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva tožečih strank.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: ponovno odprtje končanega postopka v zvezi z obutvijo in naložitev protidampinške dajatve dobaviteljem tožečih strank za nazaj (i) nima pravne podlage, temelji na očitni napačni uporabi člena 266 PDEU in osnovne uredbe ter pomeni kršitev slednje; (ii) ni v skladu z načeli varstva legitimnega pričakovanja, pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti; in (iii) ni v skladu s členom 266 PDEU, krši člen 5(4) PDEU ter temelji na zlorabi pooblastil Komisije.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: naložitev dajatve s tremi izpodbijanimi uredbami za nazaj je diskriminatorno do tožečih strank.

    5.

    Peti tožbeni razlog: metoda presoje tržnega gospodarstva in obravnavanje posamičnih pritožb dobaviteljev tožečih strank sta bila diskriminatorna in sta temeljila na zlorabi pooblastil Komisije.
    Top