This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0444
Case T-444/16: Action brought on 9 August 2016 — Vasco Group and Astra Sweets v Commission
Zadeva T-444/16: Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija
Zadeva T-444/16: Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija
UL C 350, 26.9.2016, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.9.2016 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 350/26 |
Tožba, vložena 9. avgusta 2016 – Vasco Group in Astra Sweets/Komisija
(Zadeva T-444/16)
(2016/C 350/32)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeči stranki: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Belgija) in Astra Sweets (Turnhout, Belgija) (zastopnik: H. Gilliams, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija; |
— |
podredno, razglasi za nične člene 2, 3 in 4 tega sklepa; |
— |
vsekakor razglasi ničnost členov 2, 3 in 4 tega sklepa v delu, v katerem je s temi členi (a) zahtevano, naj se zagotovi vračilo s strani drugih subjektov kot tistih, ki jim je bila izdana „odločba o presežnem dobičku“, kot je opredeljena v Sklepu, in (b) zahtevano, naj se zagotovi vračilo zneska, enakega davčnemu prihranku upravičenca, brez da bi bilo Belgiji dovoljeno, da upošteva dejansko prilagoditev navzgor s strani druge davčne uprave; |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v Sklepu Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državnih pomoči glede oprostitve presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je uvedla Kraljevina Belgija, ugotovljen obstoj sheme pomoči. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in obveznosti obrazložitve ter očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu zatrjevana shema opredeljena kot selektiven ukrep. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU in očitna napaka pri presoji v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu navedeno, da se z zatrjevano shemo podeljuje prednost. |
4. |
Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU, kršitev legitimnih pričakovanj, očitna napaka pri presoji, prekoračitev pooblastil in neustrezna obrazložitev v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu Belgiji odrejeno, naj zagotovi vračilo pomoči. |