EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0071
Case T-71/16 P: Appeal brought on 17 February 2016 by Carlo de Nicola against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 December 2015 in Case F-82/12 De Nicola v EIB
Zadeva T-71/16 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2016 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. decembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-82/12, De Nicola/EIB
Zadeva T-71/16 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2016 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. decembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-82/12, De Nicola/EIB
UL C 118, 4.4.2016, p. 37–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2016 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 118/37 |
Pritožba, ki jo je 17. februarja 2016 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. decembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-82/12, De Nicola/EIB
(Zadeva T-71/16 P)
(2016/C 118/42)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: G. Ferabecoli, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka
Predlogi
Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
ugodi tej pritožbi in z delno spremembo izpodbijane sodbe razveljavi točki 2 in 3 njenega izreka ter točke od 68 do 75 te sodbe; |
|
— |
posledično EIB naloži, naj C. De Nicola povrne škodo, ki jo je utrpel, kot je navedeno v vlogi, s katero se je postopek začel, oziroma naj, podredno, zadevo vrne v razsojanje drugemu senatu Sodišča za uslužbence, da ta v novi sestavi ponovno odloči o razveljavljenih točkah. |
|
— |
EIB naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 18. decembra 2015, De Nicola/Evropska investicijska banka (F-82/12).
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve so podobi tistim, navedenim v zadevi T-55/16 P, De Nicola/Evropska investicijska banka.
Pritožnik predvsem trdi, da je primerjava odškodninskega zahtevka v zadevi F-82/12 s tistim v zadevi F-55/08 napačna in da je pri nekaterih odškodninskih zahtevkih šlo za napačno ugotovitev pravnomočnosti.