EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0597
Case C-597/14 P: Appeal brought on 22 December 2014 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 24 October 2014 in Case T-543/12 Grau Ferrer v OHIM — Rubio Ferrer (Bugui Va)
Zadeva C-597/14 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 22. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2014 v zadevi T-543/12, Grau Ferrer/UUNT — Rubio Ferrer (Bugui Va)
Zadeva C-597/14 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 22. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2014 v zadevi T-543/12, Grau Ferrer/UUNT — Rubio Ferrer (Bugui Va)
UL C 89, 16.3.2015, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.3.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 89/5 |
Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložil 22. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2014 v zadevi T-543/12, Grau Ferrer/UUNT — Rubio Ferrer (Bugui Va)
(Zadeva C-597/14 P)
(2015/C 089/06)
Jezik postopka: španščina
Stranke
Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: S. Palmero Cabezas in A. Folliard-Monguiral, agenta)
Druge stranke v postopku: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer in Alberto Rubio Ferrer
Predlogi
— |
Izpodbijana sodba naj se razveljavi, |
— |
izda naj se nova meritorna sodba, s katero bo zavrnjena tožba zoper izpodbijano odločbo, ali naj se zadevo vrne v novo odločanje Splošnemu sodišču, |
— |
tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
1. |
Splošno sodišče je kršilo člen 76(2) Uredbe o znamki Skupnosti (1) in pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe za izvedbo Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (2), ker je na podlagi napačnih meril za presojo štelo, da ju je mogoče v obravnavani zadevi uporabiti. |
2. |
Splošno sodišče je kršilo člen 76(2) Uredbe o znamki Skupnosti in pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe za izvedbo Uredbe o blagovni znamki Skupnosti, ker se je sklicevalo na napačno razlago obsega diskrecijske pravice, ki izhaja iz teh določb. Podrobneje, ker je štelo, da ima odbor za pritožbe to diskrecijsko pravico ne glede na to, ali so bili dokumenti, ki so bili prvič predloženi pred njim, dodatni. Vprašanje, ali diskrecijska pravica, ki je odborom priznana na podlagi člena 76(2) Uredbe o znamki Skupnosti in pravila 50(1), tretji pododstavek, Uredbe za izvedbo Uredbe o blagovni znamki Skupnosti, obstaja v vsakem primeru, vključno kadar so dokumenti, ki so predloženi odboru po izteku roka, novi, je pravno vprašanje, ki ga mora pojasniti Splošno sodišče. |
3. |
Splošno sodišče je napačno uporabilo člen 15(1), drugi pododstavek, (a), Uredbe za izvedbo Uredbe o blagovni znamki, ker je ugotovilo, da se je prejšnja znamka Skupnosti uporabljala v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega značaja znamke, kakor je bila registrirana. |
(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146), v spremenjeni različici [kakor jo je nadomestila Uredba Sveta (ES) št.o207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
(2) Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).