This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0597
Case C-597/13 P: Appeal brought on 22 November 2013 by Total SA against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 13 September 2013 in Case T-548/08 Total SA v European Commission
Zadeva C-597/13 P: Pritožba, ki jo je družba Total SA vložila 22. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-548/08, Total SA proti Evropski komisiji
Zadeva C-597/13 P: Pritožba, ki jo je družba Total SA vložila 22. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-548/08, Total SA proti Evropski komisiji
UL C 45, 15.2.2014, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.2.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 45/18 |
Pritožba, ki jo je družba Total SA vložila 22. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-548/08, Total SA proti Evropski komisiji
(Zadeva C-597/13 P)
2014/C 45/33
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: Total SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery, E. Lagathu, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
|
— |
Glavni predlogi:
|
|
— |
Podredno, Sodišče naj reformatorična pooblastila iz člena 261 PDEU uporabi tako, da zmanjša globo, ki je bila naložena družbi Total. |
|
— |
V vsakem primeru naj se Evropski komisiji naloži celotne stroške postopka, vključno s stroški, ki jih je imela družba Total v postopku pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v podporo pritožbi navaja tri glavne in tri podredne pritožbene razloge.
Prvič, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je kršilo načelo kontradiktornosti, s tem da je na isti dan izdalo dve sodbi, ki sta spremenili naravo pritožnici pripisane odgovornosti in jo, posledično, povečali.
Drugič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče v obrazložitvi sodbe napačno uporabilo pravo. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo pri nadzoru zakonitosti, ker odločbe Komisije ni razglasilo za nične zaradi kršitve obveznosti obrazložitve. Poleg tega naj Splošno sodišče v okviru reformatoričnih pooblastil iz člena 261 PDEU ne bi ravnalo v skladu z obveznostjo obrazložitve.
Tretjič, pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je v okviru izvajanja reformatoričnih pooblastil iz člena 261 PDEU napačno uporabilo pravo, ker pritožnici globe ni znižalo sorazmerno z znižanjem globe, ki je bila naložena hčerinski družbi Total Raffinage Marketing. Splošno sodišče naj bi slabo presodilo obseg svojih reformatoričnih pooblastil, s tem da je poseglo v solidarnost in enotnost odgovornosti pritožnice in hčerinske družbe, čeprav je bilo upravičeno le do spremembe zneska globe. Poleg tega pritožnica meni, da je Splošno sodišče ravnalo v nasprotju s sodno prakso Sodišča o solidarni odgovornosti matične družbe za kršitve hčerinske družbe ter v nasprotju z načeli enakosti, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti.
Četrtič, pritožnica Sodišču podredno predlaga, naj uporabi svoje reformatorično pooblastilo in spremeni višino globe.
Petič, pritožnica Sodišču predlaga, naj nekoliko spremeni višino globe in jo s tem prilagodi globi, ki je bila izrečena hčerinski družbi Total Raffinage Marketing v zadevi T-566/08.
Šestič, pritožnica Sodišču predlaga, naj se spremeni osnovni znesek globe, da bi se tako prilagodila znesku globe, ki je bila naložena hčerinski družbi Total Raffinage Marketing v zadevi T-566/08, bodisi v sodbi, v kateri bo odločilo o pritožbi, če meni da v zadevi lahko odloči samo, bodisi v sodbi, ki jo bo, po tem ko mu bo zadeva vrnjena v ponovno odločanje, izdalo Splošno sodišče.