This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CO0421
Order of the Court (Seventh Chamber) of 7 February 2012. # Total SA and Elf Aquitaine SA v European Commission. # Appeal - Regulation (EC) No 1/2003 - Competition - Cartel - Market for methacrylates - Concept of 'undertaking' - Presumption of decisive influence - Obligation to state reasons - Principle of sound administration - Extension of the authority of a final decision - Deterrent multiplying factor - Indivisible nature of the fine - Unlimited jurisdiction. # Case C-421/11 P.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. februarja 2012.
Total SA in Elf Aquitaine SA proti Evropski komisiji.
Pritožba - Uredba (ES) št. 1/2003 - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg metakrilatov - Pojem "podjetje" - Domneva o odločilnem vplivu - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Razširitev učinka pravnomočnosti - Množilni faktor za zagotavljanje odvračalnega učinka - Nedeljivost globe - Neomejena pristojnost.
Zadeva C-421/11 P.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. februarja 2012.
Total SA in Elf Aquitaine SA proti Evropski komisiji.
Pritožba - Uredba (ES) št. 1/2003 - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg metakrilatov - Pojem "podjetje" - Domneva o odločilnem vplivu - Obveznost obrazložitve - Načelo dobrega upravljanja - Razširitev učinka pravnomočnosti - Množilni faktor za zagotavljanje odvračalnega učinka - Nedeljivost globe - Neomejena pristojnost.
Zadeva C-421/11 P.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2012:60
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. februarja 2012 –
Total in Elf Aquitaine proti Komisiji
(Zadeva C‑421/11 P)
„Pritožba – Uredba (ES) št. 1/2003 – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Trg metakrilatov – Pojem ‚podjetje‘ – Domneva odločilnega vpliva – Obveznost obrazložitve – Načelo dobrega upravljanja – Razširitev učinka pravnomočnosti – Množitelj za zagotavljanje odvračalnega učinka – Nedeljivost globe – Neomejena sodna pristojnost“
1. Pritožba – Razlogi – Nujnost konkretne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 17, 31 in od 69 do 71.)
2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke 25, 28, 30, 33, 38, od 46 do 50 in 62.)
3. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča – Dopustnost – Pogoji (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek) (Glej točki 41 in 42.)
4. Pritožba – Pristojnost Sodišča – Izpodbijanje presoje Splošnega sodišča glede zneska globe, naložene podjetju, iz pravičnosti – Izključitev (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 87.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2011 v zadevi Total in Elf Aquitaine proti Komisiji (T‑206/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2098 final z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F/38.645 – Metakrilati) – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe, načel pravičnosti in enakosti orožij – Obveznost obrazložitve – Kršitev načela dobrega upravljanja. |
Izrek
1. |
Pritožba se zavrne. |
2. |
Družbama Total SA in Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov. |