Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011CN0448

Zadeva C-448/11 P: Pritožba, ki jo je SNIA SpA vložila 31. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-194/06, SNIA proti Komisiji

UL C 311, 22.10.2011, p. 29–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.10.2011   

SL

Uradni list Evropske unije

C 311/29


Pritožba, ki jo je SNIA SpA vložila 31. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 16. junija 2011 v zadevi T-194/06, SNIA proti Komisiji

(Zadeva C-448/11 P)

2011/C 311/47

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: SNIA SpA (zastopniki: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia in E. Gambaro, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Sodba, s katero je bila zavrnjena tožba, ki jo je vložila družba SNIA S.p.A., naj se razveljavi in, posledično, Odločba Komisije C(2006) 1766 konč.,z dne 3. maja 2006, naj se v delu, v katerem je z njo med naslovnike odločbe vključena tudi družba SNIA S.p.A. in ji je z njo, solidarno z družbo Caffaro S.r.l., naložena globa v višini 1,078 milijona eurov, razglasi za nično;

podredno, naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču, da to o njej ponovno odloči na podlagi navedb in meril, ki jih bo Sodišče določilo v tem pritožbenem postopku;

v vsakem primeru, Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba SNIA s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem da je avtomatično ugotovilo odgovornost družbe SNIA na podlagi pripojitve družbe Caffaro S.p.A. k tej družbi, in da je napačno uporabilo načela glede pripisovanja odgovornosti na področju konkurence, zlasti glede na tako imenovano merilo „gospodarske kontinuitete“, in načela s področja dokaznega bremena. Pritožnica meni, da so sodniki na prvi stopnji poleg tega napačno opredelili dejanski stan in izkrivili nekatere dokaze.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da v izpodbijani sodbi ni bilo ugotovljeno neskladje med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in odločbo v zvezi s pripojitvijo družbe Caffaro S.p.A k družbi SNIA. Pritožnica zlasti navaja kršitev in napačno uporabo s strani Splošnega sodišča člena 27 uredbe (ES) št. 1/2003 (1), kršitev njenih pravic obrambe in napačno uporabo prava ter izkrivljanje dejstev in dokazov.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom navaja napačno uporabo člena 296 PDEU in napačno presojo dokazov, tako da sta bila izkrivljena njihova vsebina in obseg, in kršitev pravic obrambe. Pritožnica v zvezi z izpodbijano sodbo zlasti navaja očitek, da z njo ni bilo ugotovljeno, da je obrazložitev odločbe, v delu v katerem je ugotovljena solidarna odgovornost družbe SNIA, nezadostna in protislovna. Pritožnica poleg tega navaja „potvarjanje“ vsebine odločbe in kršitev njenih pravic obrambe, s tem da je Splošno sodišče ugotovilo njeno odgovornost na podlagi elementov do katerih se družba SNIA ni mogla opredeliti niti med upravnim postopkom niti med postopkom na prvi stopnji.


(1)  UL L 1, str. 1.


Top