EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0422
Case C-422/11 P: Appeal brought on 10 August 2011 by the Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej against the order made by the General Court (Seventh Chamber) on 23 May 2011 in Case T-226/10 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v Commission
Zadeva C-422/11 P: Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2011 vložil Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. maja 2011 v zadevi T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti Komisiji
Zadeva C-422/11 P: Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2011 vložil Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. maja 2011 v zadevi T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti Komisiji
UL C 311, 22.10.2011, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.10.2011 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 311/21 |
Pritožba, ki jo je 10. avgusta 2011 vložil Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. maja 2011 v zadevi T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti Komisiji
(Zadeva C-422/11 P)
2011/C 311/37
Jezik postopka: poljščina
Stranki
Pritožnik: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zastopnika: D. Dziedzic-Chojnacka in D. Pawłowska)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predloga
Pritožnik predlaga, naj se:
|
— |
sklep Splošnega sodišča razveljavi in se zadeva vrne Splošnemu sodišču Evropske unije v ponovno presojo; |
|
— |
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Razlog za zavrnitev tožbe je bil, da so odvetniki (radcowie prawni), ki so zastopali Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (predsednik urada za elektronske komunikacije), bili pri tem uradu v delovnem razmerju, kar je po mnenju Splošnega sodišča izključevalo možnost, da bi lahko zastopali tožečo stranko pred Splošnim sodiščem.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej glede izpodbijanega sklepa navaja te očitke:
|
|
Prvič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 19(3) in (4) v povezavi s členom 53(1) Statuta Splošnega sodišča ter v povezavi s členom 254, šesti odstavek, PDEU in členom 113 Poslovnika Splošnega sodišča (v nadaljevanju: Poslovnik), ker je prvonavedeno določbo napačno razlagalo in naj bi izhajalo iz domneve, da ne velja za odvetnike, ki delo opravljajo na podlagi delovnega razmerja, sklenjenega z eno od strank v postopku. |
|
|
Drugič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 67(1) PDEU v povezavi s členom 113 Poslovnika, ker ni upoštevalo drugačnega pravnega sistema in pravne tradicije države članice in je tožbo zavrnilo na podlagi domneve, da so odvetniki, ki so v delovnem razmerju, v manjši meri neodvisni od odvetnikov, ki delo opravljajo v odvetniški pisarni, ki je neodvisna od zastopane stranke. |
|
|
Tretjič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 5(1) in 2 PEU v povezavi s členom 4(1) PEU ter v povezavi s členom 113 Poslovnika, ker je izhajalo iz domneve, da določbe Pogodb dopuščajo razlikovanje glede obsega pristojnosti odvetnikov pri zastopanju pred Splošnim sodiščem, čeprav pravo Skupnosti v tem smislu ne določa takega razlikovanja in na Unijo v Pogodbah ni bila prenesena pristojnost na tem področju. |
|
|
Četrtič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 5(4) PEU v povezavi s členom 113 Poslovnika, ker naj bi domnevalo, da je za doseganje ciljev pogodb treba izključiti možnost zastopanja strank postopka pred Splošnim sodiščem odvetnikom, ki so v delovnem razmerju. |
|
|
Petič, Splošno sodišče naj bi kršilo postopek, ker izpodbijanega sklepa ni zadostno obrazložilo. |