This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0405
Case C-405/11 P: Appeal brought on 28 July 2011 by the European Commission against the judgment delivered by the General Court on 17 May 2011 in Case T-1/08 Buczek Automotive v Commission
Zadeva C-405/11 P: Pritožba, ki jo je 28. julija 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 v zadevi T-1/08, Buczek Automotive proti Komisiji
Zadeva C-405/11 P: Pritožba, ki jo je 28. julija 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 v zadevi T-1/08, Buczek Automotive proti Komisiji
UL C 311, 22.10.2011, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.10.2011 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 311/19 |
Pritožba, ki jo je 28. julija 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 v zadevi T-1/08, Buczek Automotive proti Komisiji
(Zadeva C-405/11 P)
2011/C 311/32
Jezik postopka: poljščina
Stranke
Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: A. Stobiecka-Kuik in T. Maxian Rusche)
Drugi stranki v postopku: Buczek Automotive Sp. z o.o., Republika Poljska
Predlogi
Pritožnica predlaga, naj se:
|
— |
sodba Splošnega sodišča z dne 17. maja 2011 v zadevi T-1/08, Buczek Automotive proti Komisiji, razveljavi v delu, v katerem se izpodbijana odločba razglasi za nično; |
|
— |
dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe; |
|
— |
zadeva glede preostalih očitkov iz postopka na prvi stopnji vrne Splošnemu sodišču v ponovno presojo; |
|
— |
pridrži odločitev o stroških. |
Pritožbena razloga in bistvene trditve
Komisija navaja dva pritožbena razloga, in sicer kršitev člena 107(1) PDEU in kršitev člena 107(1) PDEU v povezavi s členom 296 PDEU ter Protokola št. 8 k Aktu o pristopu iz leta 2004 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije (1) (v nadaljevanju: Protokol št. 8).
Prvič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 107(1) PDEU s tem, da naj bi pri presoji merila zasebnega upnika, ki ga je uporabila Komisija, uporabilo napačen pravni standard. Tako naj bi Splošno sodišče ugotovilo, da naj bi bila Komisija dolžna opraviti dodatne izračune glede prednosti različnih metod izvršbe in primerjati trajanje različnih postopkov izvršbe za izterjavo javnih terjatev. Komisija trdi, da ni dolžna opraviti obširnih izračunov, ampak mora upoštevati dejavnike, ki bi jih upošteval zasebni upnik pri svoji odločitvi.
Poleg tega naj bi Splošno sodišče kršilo člen 107(1) PDEU s tem, da je z namenom zavrnitve argumenta ravnanja zasebnega upnika dokazno breme neupravičeno naložilo Komisiji, torej da ji je naložilo dolžnost predložitve dodatnih dokazov, predvsem glede trajanja različnih postopkov ali primerjave zneskov, ki bi se dobili z različnimi metodami ali v različnih fazah učinkovite izterjave terjatev.
Drugič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 107(1) PDEU v povezavi s členom 296 PDEU in Protokol št. 8 s tem, da naj bi nepravilno menilo, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti glede navedbe razlogov, iz katerih naj bi pomoč prizadela trgovino med državami članicami ali izkrivljala konkurenco ali pa bi jo lahko izkrivljala. Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da je treba na podlagi primarnega prava, namreč Protokola št. 8, ki je pravna podlaga za odločitev, domnevati, da naj bi sporna pomoč izkrivljala konkurenco ali da bi jo lahko izkrivljala, tako da naj bi bila dodatna obrazložitev predpostavk glede trgovine in konkurence v odločbi nepotrebna.
(1) Akt o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska unija – Protokol št. 8 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije (UL 2003, L 236, str. 948).