Pritožba, ki jo je Yorma's AG vložila 20. aprila 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 15. februarja 2011 v zadevi T-213/09, Yorma's AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); druga stranka v postopku: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

(Zadeva C-191/11 P)

2011/C 211/23

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Yorma's AG (zastopnik: A. Weiß, odvetnik)

Drugi stranki v postopku:

Predlog

Pritožnica predlaga,

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je pritožnica vložila zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. februarja 2010, s katero je bila zavrnjena njena prijava za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje besedo „yorma's“. Splošno sodišče je s sodbo potrdilo odločbo odbora za pritožbe, v kateri je bila ugotovljena verjetnost zmede s prejšnjo besedno znamko Skupnosti „NORMA“.

V pritožbi se navaja pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 8(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1994 o blagovni znamki Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba št. 40/94).

Splošno sodišče naj bi z ugotovitvijo, da so si zadevne storitve, in sicer začasna nastanitev in oddaja stanovanj, nekoliko podobne, nepravilno razlagalo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Splošno sodišče pri tem naj ne bi upoštevalo, da se te storitve ne dopolnjujejo niti funkcionalnega vidika niti da si ne konkurirajo in da je tudi krog njunih uporabnikov različen. Poleg tega naj bi bili različni tudi distribucijski kanali.

Poleg tega naj bi Splošno sodišče nepravilno razlagalo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 tako, da je prišlo do vzročno nepravilnega zaključka, ko je zanikalo nevtralizacijo očitno konceptualno manjkajoče podobnosti med znamkama.

Če se ugotovitve – tako kot je to storilo Splošno sodišče –, da ni konceptualne podobnosti, naj ne bi bilo mogoče sklepati, da obstaja podobnost kot taka v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Konceptualni pomen besede naj bi bil pomemben, ker se znak, ki ima točno določen konceptualni pomen, bolj vtisne kot znaki, ki nimajo pomena. Verjetnosti zmede naj bi obstajala le, če bi kasnejši znak uporabljal konceptualno vsebino prejšnje znamke. Za to pa naj očitno ne gre v obravnavanem primeru. Nujno potrebne verjetnosti zmede, ki izhaja iz člena 8(1)(b), zadnji del stavka, Uredbe št. 40/94, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo. Zlasti Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo pomena konceptualne različnosti, ker ni upoštevalo posebnega pomena te različnosti glede na zvočno in figurativno različnost, in naj je ne bi presodilo, kakor bi moralo, saj ima v besedi „Yorma's“„s“, pred katerim stoji opuščaj, poseben, lasten pomen, ki je posebej poudarjen.

Poleg tega naj bi Splošno sodišče z navedbo, da je glede na te razmisleke odbor za pritožbe pravilno menil, da je v obravnavani zadevi besedni element prevladujoč, pravno nepravilno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Ta ugotovitev naj ne bi upoštevala, da je znak „Y“ barvno poudarjen in da leži na treh črtah, ki spominjajo na notno črtovje. Poleg tega naj ne bi bilo upoštevano, da je izbrana barva črke „Y“ veliko bolj izrazita in pusti več vtisa kot pa barva besede „Yorma's“. Splošno sodišče naj tudi ne bi upoštevalo, da je črka „Y“ zapisana z neko vrsto pisane pisave, medtem ko je besedni del „Yorma's“ zapisan z običajno tiskano pisavo.

Splošno sodišče naj bi z ugotovitvijo, da nasprotna znamka Norma daje vidni vtis, storilo še eno napako in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Jasno naj bi bilo, da ta znamka ne daje nobenega vidnega vtisa.

Ugotovitev Splošnega sodišča, da bi se lahko bistveno vplivalo na celotni vtis znaka, prijavljenega za registracijo, naj bi tudi bila pravno nepravilna in naj bi kršila člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94.

Splošno sodišče naj bi z zaključkom, da je zvočna razlika med prvima črkama „N“ in „Y“ besed „Norma“ in „Yorma's“ manj pomembna kot zvočna enakost črk „O“, „R“, „M“ in „A“, ki so jima skupne, ponovno napačno uporabilo pravo in kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Poleg tega se po mnenju Splošnega sodišča črka „Y“, ki je v ozadju prijavljene znamke, ne izgovarja. Poleg tega se naj tudi črka „s“, ki je za opuščajem, ne bi nujno izgovarjala. Četudi se izgovarja, pa to ne zadostuje, da bi se nevtralizirala zvočna podobnost, ki je posledica skupnega besednega dela „orma“.

Zaradi različnih začetnic naj bi znamki dobili povsem nov zvok. Črka „Y“ iz besede „Yorma's“ naj bi tej besedi dala bolj mehak zvočni vtis, medtem ko naj bi črka „N“ iz besede „Norma“ tej besedi dala bolj trd in monoton zvočni vtis. Zaradi črke „S“, ki naj bi se – drugače, kakor meni Splošno sodišče – vedno izgovarjala, ker v okviru grafične zasnove ni predstavljena podrejeno, naj bi imela znamka „Yorma“ veliko bolj melodičen in v poudarku drugačen zvok.