Dieses Dokument ist ein Auszug aus dem EUR-Lex-Portal.
Dokument 62011CN0088
Case C-88/11 P: Appeal brought on 25 February 2011 by LG Electronics, Inc. against the judgment delivered on 16 December 2010 in Case T-497/09 LG Electronics v OHIM (KOMPRESSOR PLUS)
Zadeva C-88/11 P: Pritožba, ki jo je LG Electronics, Inc. vložila 25. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-497/09, LG Electronics proti UUNT (KOMPRESSOR PLUS)
Zadeva C-88/11 P: Pritožba, ki jo je LG Electronics, Inc. vložila 25. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-497/09, LG Electronics proti UUNT (KOMPRESSOR PLUS)
UL C 120, 16.4.2011, S. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 120/8 |
Pritožba, ki jo je LG Electronics, Inc. vložila 25. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-497/09, LG Electronics proti UUNT (KOMPRESSOR PLUS)
(Zadeva C-88/11 P)
2011/C 120/14
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: LG Electronics Inc. (zastopnik: J. Blanchard, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
Predlogi
|
— |
Ta pritožba naj se ugotovi in razglasi za dopustno; |
|
— |
razveljavi naj se sodba drugega senata Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010; |
|
— |
razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. septembra 2009 v delu, v katerem je bila delno zavrnjena pritožba družbe LG ELECTRONICS zoper odločbo z dne 5. februarja 2009 o zavrnitvi zahteve za registracijo znamke Skupnosti št. 007282924, ker ta označuje „električne sesalce“; |
|
— |
UUNT naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka trdi, da je kršen člen 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti (1).
Prvič, tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da se je Splošno sodišče oprlo na nova dejstva, ki mu jih je UUNT predložil prvič in ki niso bila predložena pred odborom za pritožbe.
Drugič, tožeča stranka trdi, da je Splošno sodišče naredilo napako v povezavi z izkrivljanjem dejstev in dokazov, ki so mu bili predloženi in na podlagi katerih je napačno menilo, da je sesalce mogoče uporabljati kot kompresorje.
Nazadnje, tožeča stranka trdi, da sesalci za prah nikakor ne vsebujejo kompresorja in jih ni mogoče uporabiti kot kompresor, znamka „KOMPRESSOR PLUS“ pa ne more v nobenem primeru biti razumljena kot znamka, sestavljena izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko v gospodarskem prometu označujejo vrsto, kakovost, količino, namen, vrednost, geografski izvor ali čas proizvodnje blaga ali opravljanja storitve ali druge lastnosti blaga ali storitve.
(1) UL L 78, str. 1.