This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0546
Case C-546/10 P: Appeal brought on 23 November 2010 by Hans-Peter Wilfer against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 8 September 2010 in Case T-458/08 Wilfer v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade marks and Designs)
Zadeva C-546/10 P: Pritožba, ki jo je Hans-Peter Wilfer vložil 23. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi T-458/08, Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Zadeva C-546/10 P: Pritožba, ki jo je Hans-Peter Wilfer vložil 23. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi T-458/08, Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
UL C 30, 29.1.2011, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.1.2011 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 30/25 |
Pritožba, ki jo je Hans-Peter Wilfer vložil 23. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi T-458/08, Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
(Zadeva C-546/10 P)
()
2011/C 30/42
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Pritožnik: Hans-Peter Wilfer (zastopnik: W. Prinz, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Predlog
Pritožnik predlaga:
|
1. |
sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi T-458/08 naj se v celoti razveljavi; |
|
2. |
drugi stranki v pritožbenem postopku naj se naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Ta pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča, s katero je to zavrnilo tožbo pritožnika za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 25. julija 2008 o zavrnitvi zahteve za registracijo figurativne znamke, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi.
Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo dokumentov, ki so bili s tožbo prvič predloženi. Pritožnik meni, da bi jih moralo upoštevati, ker gre le za dopolnitve že navedenega.
Splošno sodišče naj bi kršilo člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94, ker naj ne bi upoštevalo, da je pri tridimenzionalnih znamkah, ki imajo obliko proizvoda, treba razlikovati med množičnimi proizvodi in posebnimi proizvodi. Za posebne proizvode naj bi bilo značilno, da imajo po splošnem mnenju upoštevne javnosti določene dele, katerih namen je ravno, da kažejo na izvor proizvoda. Zato naj za prikaz razlikovalnega učinka ne bi veljale nobene posebne zahteve. V skladu s tem naj bi pri takih delih proizvodov zadostoval že minimalni razlikovalni učinek. Poleg tega se pri vprašanju razlikovalnega učinka ni upoštevalo, da upoštevna javnost (profesionalni in amaterski glasbeniki) pozna splošno prakso, da je za glasbila s strunami, vključno z violinami, kot je Stradivari, značilna posebna oblika glave. Splošno sodišče naj prav tako ne bi upoštevalo, da pri figurativni znamki, ki upodablja le del proizvoda, ki običajno označuje proizvod, kot je glava kitare, zadostuje že minimalen razlikovalni učinek.
Splošno sodišče naj bi kršilo načelo ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti iz člena 74(1) Uredbe (ES) 40/94 s tem, da pri vprašanju, koliko glava kitare kaže na njen izvor, ni upoštevalo razmerja med pravilom in izjemo.
Splošno sodišče naj bi kršilo tudi načelo enakega obravnavanja, ker naj ne bi upoštevalo, da obstajajo še druge znamke Skupnosti in nacionalne znamke, ki prav tako upodabljajo le glavo kitare.