Pritožba, ki jo je 4care AG vložila 19. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi 4care AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-575/08

(Zadeva C-535/10 P)

()

2011/C 30/39

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: 4care AG (zastopnica: S. Redeker, odvetnica)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Laboratorios Diafarm, S.A.

Predloga pritožnice

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

To pravno sredstvo je vloženo zoper sodbo Splošnega sodišča, s katero je to zavrnilo tožbo pritožnice za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 7. oktobra 2008 o zavrnitvi njene zahteve za registracijo figurativnega znaka „Acumed“. Splošno sodišče je s sodbo potrdilo odločbo odbora za pritožbe, po kateri naj bi obstajala verjetnost zmede s prejšnjo nacionalno besedno znamko „AQUAMED ACTIVE“.

Po mnenju pritožnice izpodbijana odločba Splošnega sodišča temelji na kršitvi prava Unije v smislu člena 58 Poslovnika Sodišča. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo razlikovalni učinek prejšnje znamke, podobnost nasprotujočih si znakov in vprašanje verjetnosti zmede.

V okviru preizkusa razlikovalnega učinka naj Splošno sodišče ne bi dovolj upoštevalo opisnosti izraza „AQUAMED“ v prejšnji znamki. Poleg tega naj bi Splošno sodišče napačno presodilo pomen številnih prejšnjih tretjih znamk, ki jih je navedla tožeča stranka. Opis „AQUAMED ACTIVE“ naj bi imel šibek razlikovalni učinek, in to ne le na podlagi uporabe opisnih sestavin znaka, ki so večinoma običajne v zadevnem proizvodnem sektorju. Poleg tega naj bi prišlo do naknadne oslabitve razlikovalnega učinka zaradi uporabe podobnih tretjih znakov v komercialnem prometu. Če bi Splošno sodišče te vidike pravilno presodilo, bi prišlo do sklepa, da ima prejšnja znamka „AQUAMED ACTIVE“ zelo majhen razlikovalni učinek in s tem ozek obseg varstva.

V okviru preizkusa podobnosti znakov naj bi Splošno sodišče opustilo upoštevanje bistvenih okoliščin in naj s tem ne bi opravilo celovite presoje. Splošno sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da je treba sestavino „ACTIVE“ v prejšnji znamki v okviru primerjave znakov popolnoma zanemariti in da je treba med seboj primerjati le izraza „AQUAMED“ in „Acumed“. Pri tem naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo, da izraza „AQUAMED“ in „ACTIVE“ tvorita tesno kombinacijo, kar naj bi bilo v nasprotju s popolnim umikom izraza „ACTIVE“. Če bi Splošno sodišče prejšnjo znamko „AQUAMED ACTIVE“ v celoti primerjalo s prijavljeno znamko „Acumed“, bi moralo zanikati podobnost znakov.

Celo če bi želeli – napačno – med seboj primerjati samo izraza „AQUAMED“ in „Acumed“, naj bi Splošno sodišče vsekakor pravno napačno presodilo vprašanje verjetnosti zmede. V tem smislu naj bi Splošno sodišče prekoračilo nekaj prejšnjih odločb, v katerih je bila pod primerljivimi okoliščinami izključena verjetnost zmede. Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo, da zaradi ozkega obsega varstva prejšnje znamke zadoščajo že majhne razlike med znakoma za to, da bi se izključila verjetnost zmede. Če bi Splošno sodišče upoštevalo to okoliščino, bi prišlo do sklepa, da prijavljena znamka na podlagi razpoložljivih vidnih, slušnih in pomenskih razlik vsekakor ohranja zadosten odmik znaka od prejšnje znamke.