Tožba, vložena 11. septembra 2008 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-384/08)

(2008/C 301/82)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas,Grčija) Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Nemčija) in ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: U. Soltész, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S tem zahtevkom si tožeče stranke prizadevajo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C (2008)3118 konč. z dne 2. julija 2008 o šestnajstih ukrepih, ki jih je izvedla grška država v korist Hellenic Shipyards SA (v nadaljevanju: družba HSY), in zlasti za razglasitev ničnosti člena 16 te odločbe, v skladu s katerim je Komisija odločila, da gre pri jamstvu za nadomestilo, ki ga je prejšnja lastnica družbe HSY, Hellenic Bank of Industrial Development (v nadaljevanju: banka ETVA), dala konzorciju (1), ki je na podlagi sporazuma o nakupu delnic postal lastnik družbe HSY (Howaldtswerke-Deutsche Werft (2) in Ferrostaal), za primer, da bo družba HSY morala vrniti državno pomoč, za nezakonito državno pomoč in je treba z njim nemudoma prenehati.

Tožeče stranke trdijo, da je Komisija napačno presodila, da je bilo jamstvo za nadomestilo iz privatizacijskega sporazuma dano v času, ko je bila banka ETVA pod nadzorom države. Tožeče stranke trdijo, da je bilo jamstvo za nadomestilo veljavno odobreno šele po privatizaciji banke ETVA in da gre zato za ukrep, ki je bil dogovorjen med zasebniki in ga ni mogoče pripisati grški državi ter se zato ne more šteti za državno pomoč.

Tožeče stranke poleg tega zatrjujejo, da je trditev Komisije, da ločeni klavzuli iz dopolnila k sporazumu o nakupu delnic pomenita enoten splošen mehanizem, ki bi koristil družbi HSY, napačna. V resnici tožeče stranke trdijo, da sta bili jamstvi priznani neodvisno drugo od drugega. Poleg tega trdijo, da je Komisija napačno domnevala, da je družba HSY imela korist od jamstev za nadomestilo, saj bi se, če upoštevamo dejansko stanje v tej zadevi, lahko štelo, da je korist od njih imela le Piraeus Bank.

Tožeče stranke trdijo, da je Komisije napačno presodila, da je imela HSY gospodarsko korist zaradi jamstva za nadomestilo, ki (i) je standardna klavzula zasebnega prava, (ii) je bila dana po skrbno opravljeni presoji in (iii) ustreza ravnanju zasebnega prodajalca.

Dalje, tožeče stranke trdijo, da je Komisija, s tem da je svoja ravnanja usmerila proti Elliniki Nafpigokataskevastiki, ki ni bila prejemnica pomoči, in ji naročila naj preneha z jamstvom za nadomestilo, napačno uporabila člen 88(2) ES in člen 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999.

Tožeče stranke prav tako trdijo, da se je Komisija pri utemeljitvi, da je prišlo do izognitve polnemu učinku vrnitve, napačno opirala na domnevi, da do izognitve pride že s samo dodelitvijo jamstva za nadomestilo.

Nazadnje, tožeče stranke trdijo, da je Komisija, s tem da HSY ni dovolila, da v določeni meri izvaja civilne dejavnosti podrednega značaja za podpiranje delovanja celotne ladjedelnice, napačno uporabila člen 296 ES.

(1)  Konzorcij je ustanovil Elliniki Nafpigokataskevastiki, da bi ta nosil udeležbo v družbi HSY.

(2)  HDW je v lasti družbe ThyssenKrupp Marine Systems, ki je leta 2005 prav tako pridobila delež, ki ga je družba Ferrostaal imela v Elliniki Nafpigokataskevastiki.